Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-11602/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-68181/2010-з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2014) АО "ВЕГАС АФФИЛИЭЙТС КОРП."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-68181/2010(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению АО "ВЕГАС АФФИЛИЭЙТС КОРП."

к ООО "Грофорт"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

07 февраля 2014 года Акционерное общество "ВЕГАС АФФИЛИЭЙТС КОРП." (далее - Общество) заявило требование к ООО "Грофорт" в размере 11778890,99 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным требование по праву.

Обществом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование из заемного обязательства в реестр требований кредиторов. Кредитор считает, что ему не было обеспечено право на представление доказательств того, что он до новации вексельного в заемное обязательство являлся законным векселедержателем.

В связи с неподтверждением обстоятельств по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные документы, связанные с меной векселей, апелляционным судом к материалам дела не приобщены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 возбуждено производство по делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грофорт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 в отношении ООО "Грофорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грофорт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Акционерное общество "ВЕГАС АФФИЛИЭЙТС КОРП." как векселедержатель простого векселя серии 001 N 008977, выданного ООО "Грофорт" на сумму 10000000 руб. 28.11.2008, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.05.2009, предъявленного к оплате 20.11.2012, и векселедатель (должник) 23.11.2012 пришли к соглашению о замене (новации) задолженности, указанной в п. 1.1 соглашения, заемным обязательством на условиях, указанных в соглашении.

Согласно п. 2.1 и 2.2 соглашения общая сумма займа составляет 10897534,25 руб. и ООО "Грофорт" обязуется выплатить заявителю указанные денежные средства с процентами не позднее 23.11.2013.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 судом расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грофорт", утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-68181/2010; возобновлено производство по делу, в отношении ООО "Грофорт" введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего Должника возложено на Максимова Александра Николаевича.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 временным управляющим ООО "Грофорт" утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 в отношении ООО "Грофорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович, и Обществом заявлено требование в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что отсутствует подтверждение перехода прав по указанным векселям к компании VEGAS AFFILIATES CORP в установленном пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче требования Общество определило объем доказательств при известности норм о порядке передачи прав по ордерной ценной бумаге.

Судебное заседание в марте 2014 года было отложено, а со 02.04.2014 объявлен перерыв до 09.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена возможность представления дополнительных документов заинтересованным лицом.

Факт нахождения документов, подтверждающих материально-правовое требование, за пределами Российской Федерации податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Кроме того, основания возникновения денежного обязательства заявителем не доказаны, ввиду несоответствия юридических фактов действующему законодательству.

Новация, на которую ссылалось Общество, как и предъявление веселя к платежу, совершены после истечения 3-х лет с момента платежа, что конкурсным управляющим оставлено без внимания. В ходе процедуры банкротства, введенной еще в 2010 году, никаких требований не предъявлялось.

В случае новации, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Но судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств каких-либо встречных обязательств кредитора перед ООО "Грофорт", при которых можно считать возникшим заемное обязательство, в котором ООО "Грофорт" является должником перед компанией VEGAS AFFILIATES CORP.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, подлинный вексель, который был передан в судебном заседании 02.04.2014, не имеет индоссамента в пользу заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу о том, что денежное обязательство должника перед компанией VEGAS AFFILIATES CORP отсутствует, требование компанией VEGAS AFFILIATES CORP не подтверждено надлежащими доказательствами. Компанией VEGAS AFFILIATES CORP не представлено доказательства того, что она является законным векселедержателем, а поскольку отсутствует вексельное обязательство, оно не могло быть новировано в заемное обязательство, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева