Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14097/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-4051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Миронов С.А. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14097/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 по делу N А42-4051/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 N 6 и требования от 13.06.2012 N 246

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, юридический адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 43) (далее - заявитель, Общество, ОАО "МТФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 N 6 и требования от 13.06.2012 N 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2) (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) в части доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 23 205 960 рублей, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Мурманский траловый флот".

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-4051/2012 отменены. Дело N А42-4051/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел позицию суда кассационной инстанции. По мнению налогового органа спорные суммы НДС не являются безнадежными долгами.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2008 год (л.д.24-34 том 2), в которой сумма внереализационных расходов увеличена на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 3 от 29.11.2011, Налоговым органом составлен акт от 15.03.2012 N 4 (л.д.65-85 том 1). Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило возражения от 04.04.2012 N 023-123 (л.д.87-93 том 1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, заместителем руководителя Налогового органа вынесено решение от 24.04.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., соответствующие ему пени в сумме 593 833, 38 руб. (л.д.94-126 том 1). Основанием для доначисления послужил вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую НДС, исчисленный в 2009 году и допредъявленный к оплате покупателям услуг фрахтования судов в исправленных счетах-фактурах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 N 216 (л.д. 11-20 том 2) жалоба Общества на решение от 24.04.2012 N 6 оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование от 13.06.2012 N 246 об уплате доначисленных по решению от 24.04.2012 N 6 налога и пени (л.д.21-22 том 2).

Не согласившись с решением от 24.04.2012 N 6 и требованием от 13.06.2012 N 246 в части доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 23 205 960 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 и 2007 годах заключило с ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ", ЗАО "Росс", ООО "Айсберг-Норд", ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР", ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР", ОАО "АТФ", ЗАО "Мурмансельдь-2", ООО "Альтернатива", ООО "Арго-М", ООО Компания "Мурман СиФуд", ЗАО "Атлантические траулеры" договоры фрахтования, предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства.

В указанных договорах не было оговорено и предусмотрено включение НДС в расчет сумм и ставок фрахта (л.д.11-16, 18-23, 25-29, 33-37, 42-46, 51-58, 60-67, 70-77, 80-85, 87-92, 94-99, 101-105, 107-111, 113-117, 121-125, 129-133, 137-141, 147-151, 157-161, 165-169, 173-177 том 3).

В отдельных случаях, дополнительными соглашениями стороны повторно оговорили, что арендная плата НДС не облагается (л.д.38, 47, 78, 143, 153, 162, 170, том 3).

По условиям договоров фрахтования оплата производится по счетам-фактурам Судовладельца (Общества), актов приемки-передачи судна, накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Судовладельца (Общества) в течение 5-ти дней с даты получения указанных документов. Все договоры в указанной части аналогичного содержания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в момент совершения хозяйственных операций, соответственно в 2006 и 2007 годах, в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС (том 3, л.д.94-137 том 4). Исчисление сумм фрахта по договорам тайм-чартера в 2006, 2007 годах без НДС соответствовало сложившейся в эти периоды судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-6508/09, поскольку организация расположена на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов. Такие операции подлежат налогообложению НДС (л.д.31-37 том 4).

В связи с принятием указанного постановления Обществом издано распоряжение N 1711/09 (л.д.30 том 4) о доначислении за 2006-2009 годы НДС по договорам тайм-чартера, направлении в адрес контрагентов уведомлений о необходимости доплаты НДС с приложением расчетов, внесении необходимых корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, представлении уточненных деклараций за 2006-2009 годы.

Общество 23.11.2009 представило в Налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе 2006, 2007 годов (л.д.1-63 том 5), в которых исчислило НДС "сверх" цены фрахта.

Общество перечислило доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС в сумме 53 996 778 руб. в бюджет за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2009 N 6965, от 24.11.2009 N7058, от 25.11.2011 N 25.11.2009 (л.д.11-13 том 6).

25.11.2011 Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-6508/09, направило в адрес с ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ", ЗАО "Росс", ООО "Айсберг-Норд", ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР", ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР", ОАО "АТФ", ЗАО "Мурмансельдь-2", ООО "Альтернатива", ООО "Арго-М", ООО Компания "Мурман СиФуд", ЗАО "Атлантические траулеры" уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС с приложением исправленных счетов-фактур (л.д.14-29, 138-148 том 5, л.д.10, 17, 24, 30-32, 40-41, 49-50, 59, 69, 79, 86, 93, 100, 106, 112,119, 120, 128, 135, 136, 145, 146, 156, 164, 172 том 4).

В адрес Общества поступил только один ответ на уведомление (л.д.20 том 4), в котором контрагент отказался дополнительно уплатить НДС, исправленный счет-фактуру не оплатил. По остальным уведомлениям ответов, как и оплаты не поступило.

В соответствии с приказом от 30.12.2008 N 207 в Обществе в целях формирования в 2009 году резерва по сомнительным долгам, в целях налогового учета, обеспечения ежемесячных документальных проверок правильности и своевременности отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности создана комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности (л.д.1-3 том 8).

По состоянию на 01.12.2009 уполномоченной комиссией была в акте отражена, в том числе, и спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. (л.д.197-199 том 7).

Приказом N 117/1 от 16.11.2011 на основании истечения срока исковой давности списана дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. в целях налогообложения за 2008 год, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет по счету 76.5 "прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях" (л.д. 1-11, 38-39 том 4).

Обществом 29.11.2011 в Налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год N 3 (л.д. 24-34 том 2), в которой сумма внереализационных расходов за 2008 год увеличена на 23 205 960 руб.

На сообщения Инспекции Общество в ходе камеральной проверки представило корректировочный регистр налогового учета внереализационных расходов, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2009 г. (л.д.7 том 6), договоры фрахтования судов (тайм-чартер) в 2006-2007 годах, счета-фактуры за 2006-2007 года (с исправлениями от 19.11.2009 и 20.11.2009 года, акты приема-передачи судов в аренду (тайм-чартер), уведомления, направленные контрагентам, о необходимости оплаты суммы налога на добавленную стоимость, пояснения по исчислению срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, приказ на списание дебиторской задолженности от 30.12.2011 N 142, акты зачета взаимной задолженности (взаимных требований), соглашения о погашении взаимных обязательств между ОАО "МТФ" и фрахтователями судов, что не оспаривается и признается сторонами - (том 4, л.д.7 том 6).

Согласно позиции Общества (л.д.7 том 8) таблица (л.д.7 том 6), представленная в Налоговый орган в ходе камеральной проверки, поименованная как "акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2009 г." является справочной информацией, а именно, ведомостью составленной для налогового органа для списания дебиторской задолженности. Данные, отраженные в таблице (л.д.7 том 6) соответствуют данным, отраженным в акте инвентаризации по состоянию на 01.12.2009 (л.д.197-200 том 7).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика услуг по договору.

Таким образом, обязанности Фрахтователей по оплате в полном объеме услуг, оказанных им Обществу в рамках тайм-чартеров, должны включать и ту часть цены услуг, которая представляет собой и сумму НДС.

В постановлении от 29.09.2010 N 7090/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требования о взыскании суммы этого налога являются правомерными независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг; в целях исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму НДС, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам; исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, санкций, частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует признание наличия долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок оплаты по спорным счетам-фактурам исчислен Обществом в соответствие с условиями договоров: ООО "Айсберг-Норд" - c 12.12.2007, ООО "Альтернатива" - с 05.12.2006, ООО "Арго-М" - с 18.12.2006, ЗАО "Атлантические траулеры" - с 06.07.2007, с 23.07.2007, с 20.07.2007, с 09.07.2007, ОАО "АТФ" - с 06.06.2007, с 19.06.2007, с 25.06.2007, ООО Компания "Мурман СиФуд" - с 13.12.2006, 25.12.2006, 10.01.2007, ЗАО "Мурмансельдь" - с 04.12.2006, ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ" - с 06.06.2007, 03.08.2007, 12.12.2006, ЗАО "Росс" - с 05.10.2007, с 15.10.2007, с 26.10.2007, ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" - с 03.08.2007, 13.08.2007, ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР" - с 23.08.2007.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2009 (л.д.197-200 том 7) и данным отраженным в таблицах-расшифровках (л.д.1-7 том 6) указаны даты, от которых исчислен срок оплаты, а также последняя дата оплаты по договору, так соответственно: ООО "Айсберг-Норд" - 17.12.2007, ООО "Альтернатива" - 04.01.2007, ООО "Арго-М" - 17.01.2007, ЗАО "Атлантические траулеры" - 16.07.2007, 02.08.2007, 31.07.2007, 19.07.2007, ОАО "АТФ" - 11.06.2007, 24.06.2007, 30.06.2007, ООО Компания "Мурман СиФуд" - 19.01.2007, 28.01.2007, 09.02.2007, ЗАО "Мурмансельдь" - 03.01.2007, ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ" - 11.06.2007, 08.08.2007, 10.01.2007, ЗАО "Росс" - 10.10.2007, 20.10.2007, 31.10.2007, ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" - 13.08.2007, 23.08.2007, ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР" - 02.09.2007.

В связи с тем, что оплата от фрахтователей в установленные договорами сроки не поступила Обществом исчислены сроки исковой давности в отношении дебиторской задолженности: ООО "Айсберг-Норд" - c 17.12.2007 (дата окончания - 16.12.2008), ООО "Альтернатива" - с 04.01.2007 (дата окончания - 03.01.2008), ООО "Арго-М" - с 17.01.2007 (дата окончания - 16.01.2008), ЗАО "Атлантические траулеры" - с 16.07.2007, 02.08.2007, 31.07.2007, 19.07.2007 (дата окончания - 15.07.2008, 01.08.2008, 30.07.2008, 18.07.2008), ОАО "АТФ" - с 11.06.2007, 24.06.2007, 30.06.2007 (дата окончания - 10.06.2008, 23.06.2008, 29.06.2008), ООО Компания "Мурман СиФуд" - с 19.01.2007, 28.01.2007, 09.02.2007 (дата окончания - 18.01.2008, 27.01.2008, 08.02.2008), ЗАО "Мурмансельдь" - с 03.01.2007 (дата окончания - 02.01.2008), ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ" - с 11.06.2007, 08.08.2007, 10.01.2007 (дата окончания - 10.06.2008, 07.08.2008, 09.01.2008), ЗАО "Росс" - с 10.10.2007, 20.10.2007, 31.10.2007 (дата окончания - 09.10.2008, 19.10.2008, 30.10.2008), ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" - с 13.08.2007, 23.08.2007 (дата окончания - 12.08.2008, 22.08.2008), ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР" - с 02.09.2007 (дата окончания - 01.09.2008).

Указанные периоды соответствуют сведениям, указанным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2009 и данным, отраженным в таблице-расшифровке (л.д.7 том 6), представленных Обществом в ходе камеральной проверки.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2009 N 5451/09, от 29.09.2010 N 7090/10, определении от 30.07.2010 N9889/2010, пришел к правомерному выводу, что спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. является в силу закона дебиторской задолженностью по договорам тайм-чартера, исковая давность по которой истекла в соответствующие даты 2008 года.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В 2008 году Общество применяло метод начисления для признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль (л.д.3-8 том 3).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) также предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание именно в том периоде, к которому они фактически относятся.

Учитывая изложенное, Общество обязано в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных расходов за 2008 год отразить дебиторскую задолженность в сумме 23 205 960 руб., срок исковой давности по которой истек в 2008 году.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел правовую позицию суда кассационной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, является несостоятельной в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А42-4051/2012 сослался на позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, согласно которой, если в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, то в таком подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.

Сумма НДС, уплаченная Обществом за счет собственных средств, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежит учету в составе расходов.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления. Общество отразило спорные суммы в составе внереализационных расходов за 2008 год. Налоговый орган, напротив, настаивает на том, что спорные суммы НДС начислены Обществом по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы, а уплачены в бюджет в 2009 году.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы сторон в обоснование позиции о правомерности включения спорных сумм в расходы конкретного налогового периода.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 усматривается, что ВАС РФ рассмотрена иная ситуация, в которой основанием к доначислению послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного обществом по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов в отношении грузовых перевозок экспортируемых, импортируемых грузов, а также грузов, перевозимых в режиме международного таможенного транзита, и истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, с момента окончания налогового периода, в котором были осуществлены перевозки.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении президиума от 09.04.2013 N 15047/12 указал, что пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 указано, что НДС, исчисленный по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов, дополнительно к провозной плате не предъявлялся, и в силу данного обстоятельства был уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении пришел к выводу о том, что пункт 19 статьи 270 НК РФ в отношении НДС, исчисленного по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, в отношении НДС, исчисленного по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.

С учетом подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, спорные суммы налога на добавленную стоимость подлежали отражению в составе расходов в 2004-2005 годах (в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 НК РФ), а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов.

Учитывая изложенное, заявив спорные суммы НДС в уточненных налоговых декларациях за 2007 и 2008 годы (а не в декларациях за 2004 и 2005 годы), представленных в инспекцию 21.12.2010 и 23.12.2010, общество нарушило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Следовательно, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 рассматривается абсолютно иная ситуация, когда НДС, начисленный по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов, дополнительно к провозной плате не предъявлялся, и не может быть допредъявлен Покупателю в силу закона, и в силу этого обстоятельства уплачивается Продавцом за счет собственных средств. Статус этого платежа не меняется в целях налогообложения: этот НДС - налог, уплаченный организацией за счет собственных средств, этот НДС никогда в силу закона не может быть допредъявлен покупателю, поскольку его исчисление по ставке 18 процентов связано исключительно с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов. И соответственно в силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2009 г. N 5451/09, от 29.09.2010 N 7090/10, определении от 30.07.2010 N 9889/2010 спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. является в силу закона дебиторской задолженностью по договорам тайм-чартера, исковая давность по которой истекла в соответствующие даты 2008 года.

Поскольку эта задолженность была допредъявлена в установленном порядке покупателям и не была погашена последними. В настоящем случае Продавец - Общество было обязано и не предъявило своевременно НДС в составе покупной цены Покупателю и сделало это в дальнейшем в соответствии с нормами НК РФ, а Покупатель в свою очередь не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме (в том числе в части цены товара, приходящейся на спорный НДС).

Таким образом, Общество в силу норм пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ было обязано отразить в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных расходов за 2008 год дебиторскую задолженность в сумме 23 205 960 руб., срок исковой давности по которой истек в 2008 году.

У Налогового органа в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статей 44, 75, 69 НК РФ отсутствовали основания для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности за 2008 год в сумме 23 205 960 руб., а также в связи с этим отсутствовали основания для доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 по делу N А42-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов