Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6517/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А02-564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шебалинского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06 июня 2014 г. по делу N А02-564/2014 (судья Борков А.А.)

по заявлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, 649220, Республика Алтай, с. Шебалино, ул. Советская, 63)

к конкурсному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (ОГРНИП 304041107200253, ИНН 041100359665, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69, корп. 2, кв. 8)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шебалинского района Республики Алтай (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается представленной в материалы дела повесткой о вызове Тулебаевой Г.Р. в прокуратуру Шебалинского района 14.03.2014 к 14 часам 00 минутам для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на корешке повестки имеется подпись конкурсного управляющего в ее получении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 08.08.2014.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2011 по делу N А02-1544/ 2010 в отношении ЗАО "Новый путь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

В ходе проверки исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной прокурором в период с 04.02.2014 по 13.03.2014 года в деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. выявлены нарушения положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно пункта 8 статьи 20.3, пункта 2 статьи 139, частью 9 статьи 110 названного Закона.

По факту выявленных нарушений 14.03.2014 прокурором в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, установив наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" сформирована конкурсная масса должника.

Для сохранности имущества 05.07.2011 года конкурсным управляющим нанят охранник Кергилова М.П., с которой 01.02.2012 года договор по оказанию услуг расторгнут и с указанного времени конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Новый путь".

Как установлено судом, перечень имущества, включенный в конкурсную массу должника, отражен в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2014, факт непринятия мер по его сохранности признан конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, при этом сообщение в правоохранительные органы о выявлении признаков преднамеренного банкротства, до настоящего времени, не направлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсным управляющим умышленно затягивается процедура банкротства, о чем свидетельствуют ее действия по несвоевременному оформлению права собственности на объекты недвижимости (здание коровника и скважины) и проведению оценочной экспертизы стоимости данных объектов, необходимой для последующей продажи на торгах, несвоевременное внесение изменений в утвержденный кредиторами Порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Так, конкурсный управляющий, уведомленный экспертом Лауком Р.П. в начале ноября 2013 года о необходимости представления технических паспортов на вышеуказанные объекты, предоставил их только в конце декабря 2013 года.

При этом по данным МУП "БТИ" Муниципального образования "Майминский район" технические паспорта были получены конкурсным управляющим 06.03.2012 года и повторно - 08.05.2013 года.

Право собственности на здание коровника и скважины конкурсным управляющим оформлено 07.10.2013 года.

31.10.2013 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором заслушан его отчет, однако предложения об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника собранию кредиторов не представлено. Новый порядок продажи имущества ЗАО "Новый путь" собранием кредиторов утвержден лишь 05.02.2014 года.

В нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим объявление о проведении 08.04.2014 года торгов в форме аукциона по продаже предприятия ЗАО "Новый путь" в газету "Сельская новь" Шебалинского района не подавалось.

С учетом изложенного, в действиях конкурсного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.03.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено в отсутствие Тулебаевой Г.Р., либо ее полномочного представителя.

В подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления прокурор ссылается на повестку о вызове Тулебаевой Г.Р. в прокуратуру Шебалинского района 14.03.2014 к 14 часам 00 минутам для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем на корешке повестки имеется подпись Тулебаевой Г.Р. в получении повестки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная повестка направлена факсом 13.03.2014 по неустановленному номеру телефона.

Отчеты об отправке факса не позволяет достоверно установить, кто является получателем информации, доказательств принадлежности конкурсному управляющему номера телефона, по которому был направлен факс прокурором не представлено.

Тулебаева Г.Р. получение указанной повестки отрицает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, помощник прокурора района информировал Тулебаеву Г.Р. о необходимости явиться в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как физическое лицо, а не арбитражного управляющего, без ссылок на материалы проверки, без указания нормы КоАП, события административного правонарушения и в качестве кого именно приглашается Тулебаева Г.Р., что вводит её в заблуждение относительно предстоящих действий прокурора. На корешке указанной повестки с указанием о вызове для дачи объяснений отсутствует подпись Тулебаевой Г.Р. (лист дела 78).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

Указанное нарушение является существенными и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишило конкурсного управляющего возможности воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2014 года по делу N А02-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шебалинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко