Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-34856/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-142280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 года,

вынесенное судьей К.В. Вольской (шифр 67-1173) по делу N А40-142280/13

по иску ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького" (ОГРН 1037717030537)

к ООО "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773)

о взыскании денежных средств в размере 2 007 999,91 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького" обратилось в суд с иском к ООО "Строительномонтажная компания-Универсал" о взыскании денежных средств в размере 2 007 999,91 руб.

Определением от 23.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области.

ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель полагает, что при вынесении судом определения, не учтено что исковые требования вытекают из деятельности филиала, местом нахождения которого является город Москва, кроме того, иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения - также город Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктом 4.1 договора N Д-057/1 от 15.06.2011, из которого вытекают заявленные требования, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Юридическим адресом ответчика является: 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 7А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения филиала не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ определяет подсудность иска к юридическому лицу по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что настоящим иск вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика, расположенного на территории Москвы. Договор N Д-057/1 заключен юридическим лицом в лице генерального директора - Кунца Ю.А.

Заявитель жалобы не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный иск вытекает именно из деятельности филиала общества.

Таким образом, довод истца о предъявлении иска по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ не может быть признан обоснованным.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что местом исполнения договора является город Москва, также не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения.

Истец в качестве основания исковых требований указал на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 007 999,91 рублей за оборудование, смонтированное в подстанции ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", а то время как предметом договора являются ремонтно-отделочные работы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленные требования к ответчику непосредственно вытекают из договора подряда, настоящий иск основан на нормах о неосновательном обогащении, в исковом заявлении истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело обоснованно подлежит передаче в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-14228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова