Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30177/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-179063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-179063/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-1053) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027705018494)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирик К.Ф. - по доверенности от 09.08.2013 N 132;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2014 принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО СК "Альянс" (далее - истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 45 030 руб. 25 коп., неустойки в сумме 223 032 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 руб. 53 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на то, что поскольку в компенсационной выплате истцу было отказано, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель РСА просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2011, поврежден автомобиль BMW X1 (государственный регистрационный знак N В090ЕА152), застрахованный в ОАО СК "РОСНО" (истец) в соответствии с договором (полисом) страхования средств наземного транспорта N Т54 14425310/1.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помаскина В.Л., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак N В317НН152) и нарушившего П. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011, сведений, размещенных на официальном сайте РСА http://polis.autoins.ru/ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису N ВВВ 0554995741.

Ввиду того, что Приказом ФССН N 11-3507/пз-и от 22.12.201 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Ростра", ООО СК "Альянс" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который ответил отказом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 п. 2 п. п. "б" Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Закона.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Доказательства уплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В данном случае, принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 45 030 руб. 25 коп., рассчитанной с учетом износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при обращении в РСА потерпевший не представил полный пакет документов, обосновывающий размер заявленных требований, о чем был уведомлен в установленный срок, однако недостатки не были устранены.

Между тем, как следует из текста претензии истца (л.д. 32) оригиналы приложений и иных документов, подтверждающих обоснованность наступления страхового случая, могут быть представлены РСА истцом для ознакомления в ОАО СК "РОСНО" по адресу: Москва, Озерковская наб., д. 30.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 названной нормы Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, приведенная норма Закона не содержит перечня документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом предоставленный пакет документов является неполным, является необоснованной.

Далее, что касается требования о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

В настоящем случае, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА неустойку, исчисленную от размера ущерба в сумме 45 030 руб. 25 коп., составившую 23 032 руб. 97 коп. за период с 01.07.2012 по 09.10.2013.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-179063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.