Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9964/14

город Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-7663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Амфитетатр Танго", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7663/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго" (ОГРН 1041628208160, ИНН 1659051922), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Казань,

при участии третьего лица - Гайнетдинова Магфура Муллануровича, г. Казань,

о взыскании 27991 руб. страхового возмещения, 1654 руб. 97 коп. неустойки, 4000 руб. расходов по оценке,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 27991 руб., неустойки в сумме 1654 руб. 97 коп., и возмещение расходов по оценке в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гайнетдинов Магфур Мулланурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 (л.д. 56) ООО "Амфитеатр Танго" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амфитеатр Танго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 63), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Амфитеатр Танго" (страхователь и он же выгодоприобретатель) заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства (л.д. 11) по рискам "ущерб" и "угон/хищение", по которому застраховано транспортное средство автомобиль Ауди модели А7, WIN: WAUZZZAG2BN017572, государственный регистрационный знак Н111ТН КС 116 RUS со сроком действия с 27.04.2012 по 26.04.2013, с суммой страхования 2460000 руб., что подтверждено договором страхования N 013АТ-12/1302411.

В договоре указано, что автомобиль застрахован на условиях договора N 013АТ-12/1302411 и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01.

Согласно пункту 12.1.8.5. раздела 12 "Исключения из страхового покрытия" Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб транспортного средства, вызванный проведением технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (в том числе подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаже или демонтаж дополнительного оборудования). Примечание: пункт 12.1.8.5. Правил не применяется, если транспортное средство было передано для ремонта или обслуживания в ремонтную (сервисную) организацию с соблюдением утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", а именно - заключен договор на выполнение работ по ремонту в письменной форме (например, заказ-наряд), либо данный ремонт или обслуживание транспортного средства было организовано страховщиком.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013, утвержденного заместителем начальника ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по городу Казани (л.д. 8) следует, что 10.04.2013, в 16 час. 30 мин., Гайнетдинов М.М., управляя автомобилем Ауди модели А7, государственный регистрационный знак Н111ТН КС 116 RUS, подъехал к ООО "Амфитеатр Танго" и выйдя из машины, обнаружил спущенное правое заднее колесо. При попытке сменить колесо, в связи с неровностью земляного покрытия, домкрат сорвался, повредив заднюю правую дверь, порог и правое заднее крыло.

Письмом от 29.05.2013 N ЮО-4426 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ООО "Амфитеатр Танго" в возмещении ущерба, вызванного повреждением автомобиля Ауди модели А7, государственный регистрационный знак Н111ТН КС 116 RUS, в связи с заменой колеса силами водителя и в соответствии с нарушением Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01.

Истец обратился к независимой экспертизе Индивидуальному предпринимателю Краснову Г.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди модели А7, государственный регистрационный знак Н111ТН КС 116 RUS, WIN: WAUZZZAG2BN017572.

Согласно отчету N 0354-07/13 (л.д. 15) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27991 руб., с учетом износа, 26450 руб.

Учитывая отказ страховщика в оплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенного права, заявив о взыскании убытков в сумме 27991 руб., неустойки 1654 руб. 97 коп. и возмещении расходов по оплате оценки в сумме 4000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования N 013АТ-12/1302411 указано, что автомобиль застрахован на условиях договора и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01. В пункте 12.1.8.5. Правил указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб транспортного средства, вызванный проведением ремонта транспортного средства (в том числе подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаже или демонтаж дополнительного оборудования).

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при смене водителем колеса на автомобиле, находившегося на домкрате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом условий договора, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 и 4 статьи 421 Кодекса указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 942 Кодекса.

В договоре N 013АТ-12/1302411 указано, что автомобиль застрахован на условиях договора и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01, разделом 12 которых установлены исключения из страхового покрытия. Истец ознакомился с условиями страхования, подписал договор, получив его и неотъемлемые от него Правила страхования, тем самым согласившись с его условиями.

Заключая договор страхования, истец обязан был известить водителя застрахованного автомобиля об особенностях договора. Обнаружив спущенное колесо, водитель, в нарушение договорных обязательств, не воспользовался услугами СТО.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Анализируя условия договора страхования от 26.04.2012 N 013АТ-12/1302411, обстоятельства дела, ссылаясь на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали события, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, и основания для отказа в возмещении ущерба. Установив отсутствие оснований для признания пункта 12.1.8.5. Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7663/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфитетатр Танго", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина