Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14351/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-79662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: директор Осипов И.А. (приказ от 11.01.2012), представитель Епифанцева К.Р. (по доверенности от 18.11.2013)

от ответчика: представители Ткаченко И.С., Полушин В.А. (по доверенности от 17.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14351/2014) ЗАО "Интро-Пелла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-79662/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Корфак"

к ЗАО "Интро-Пелла"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Корфак" (Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 35, литер. А, пом. 204; ОГРН: 1127847021862) (далее - Истец, ОАО "Корфак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интро-Пелла" (Россия 187330, Отрадное, Ленинградская область, Центральная, 4, ОГРН: 1024701330807) (далее - ЗАО "Интро-Пелла", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 417 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 141 750 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 02 от 15.02.2013.

Решением арбитражного суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Интро-Пелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, обязательства ЗАО "Интро-Пелла", возникшие из договора субподряда, исполнены надлежащим образом. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами к договору субподряда, податель жалобы полагает не подлежащим применению в том смысле, в котором указанное соглашение изменяет согласованную сторонами в договоре подряда стоимость работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 02 от 15.02.2013, заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) в связи с производством комплекса слесарно-монтажных работ на строящихся судах (далее - Договор субподряда).

Как было установлено судом, стоимость работ, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору (3 422 250 руб.), впоследствии была изменена имеющимся в деле соглашением сторон (далее - Соглашение), согласно которому за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику денежные средства из расчета 450 руб., включая НДС, за один выработанный нормо-час. При этом объем оплачиваемых работ по договору определяется на основании табеля учета рабочего времени и технических актов.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по Договору субподряда, подтвержденные соответствующими актами за май и июль 2013 года, были выполнены надлежащим образом, но не оплачены Обществом, ОАО "Корфак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оценив имеющееся в материалах дела Соглашение, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при его подписании воля сторон была направлена на изменение стоимости и порядка оплаты комплекса слесарно-монтажных работ на строящихся судах.

Так, при подписании Соглашения стороны изменили стоимость Договора субподряда с твердой денежной суммы (3 422 250 руб.) на определенную исходя из количества выработанных нормо-часов, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была оплачена часть выполненных по Договору субподряда работ в размере 3 422 250 руб. При этом в подтверждение выполненных на указанную сумму работ сторонами были подписаны двухсторонние акты за февраль, март, апрель и июнь 2013 года, а также помесячные табели учета рабочего времени. Указанная в актах стоимость работ определена исходя из количества отработанных часов, указанного в соответствующем табеле, на основании условий Соглашения.

Согласно приложению N 1 к Договору Субподряда сроки проведения работ установлены с февраля 2013 по июль 2013 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени в совокупности с актами оказания услуг свидетельствуют о том, что практика договорных отношений сторон формировалась таким образом, что оплата работ производилась на основании табелей учета рабочего времени, что соответствует условиям Соглашения.

Факт выполнения Истцом работ в мае и июле 2013 года подтвержден односторонними актами N 143 от 03.06.2013 и N 151 от 16.07.2013.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае обоснованности отказа от подписания указанных актов Ответчик не подтвердил, в связи с чем следует признать, что выполненный Истцом по данным актам объем работ подлежит оплате заказчиком.

С учетом изложенного расчет стоимости выполненных работ за май и июль 2013 года, сделанный Истцом исходя из 450 руб. за один выработанный нормо-час на основании представленных Истцом табелей учета рабочего времени, подписанных представителем Ответчика, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.5 Договора субподряда, в связи с чем правильно удовлетворено судом в размере 141 750 руб. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина