Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10401/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-8597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - до и после перерыва - Клещенка К.В. (доверенность от 23.04.2014 N 47),

представитель Отдела ГИБДД ОМВД по Сергиевскому району Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу N А55-8597/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), г. Самара,

к Отделу ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 апреля 2014 года N 63 АА 096559,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования" (далее - заявитель, предприятие, ГКП Самарской области "АСАДО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области (далее - административный орган) от 08.04.2014 N 63АА096559 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по делу N А55-8597/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-100).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2014 до 10 час. 40 мин. 11.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 в 10 часов 00 минут сотрудником ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району совместно с помощником прокурора Сергиевского района юриста 3 класса Яковлевым Романом Васильевичем на автомобильной дороге "Урал-Сергиевск-Челно-Вершины" выявлены повреждения дорожного покрытия в виде образования просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГКП Самарской области "АСАДО" являясь лицом, ответственным за состояние дорог, совершило административное правонарушение.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2014, составленном с применением средств фотофиксации (л.д.46).

28.03.2014 ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району в отношении ГКП Самарской области "АСАДО" составлен протокол N 63 АА 137278 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.7, 48).

Рассмотрев материалы дела, ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району 08.04.2014 вынес постановление N 63АА 096559 по делу об административном правонарушении, которым ГКП Самарской области "АСАДО" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300 000 руб. (л.д.6, 49).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения и о конкретных дефектах дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТа. В связи с этим, заявитель считает, что административным органом не было установлено само событие административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что так как участок дороги, с обнаруженными на нем дефектами не находится у него в собственности, постоянном бессрочном пользовании или в аренде, то он и не должен нести ответственность за его ненадлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Устава Самарской области от 18.12.2006 N 179-ГД в систему органов государственной власти Самарской области входят:

1) Самарская Губернская дума - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Самарской области;

2) Губернатор Самарской области - высшее должностное лицо Самарской области, возглавляющий Правительство Самарской области;

3) Правительство Самарской области - высший исполнительный орган государственной власти Самарской области;

4) иные органы государственной власти Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 Устава ГКП Самарской области "АСАДО", предприятия создано на основании постановления Губернатора Самарской области от 12.11.2003 N 430 "О создании ГКП Самарской области "АСАДО".

На основании пункта 4 Устава право собственника в отношении предприятия в случае, если иное не установлено Правительством Самарской области, осуществляются отраслевым органом исполнительной власти Самарской области, в ведении которого находится предприятие (далее - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области), и органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области (далее - Министерством имущественных отношений Самарской области).

Согласно пункту 11 Устава основными целями деятельности предприятия является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области:

- улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Самарской области, в рамках доведенного до предприятия государственного заказа;

- соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования - заданного уровню;

- повышение пропускной способности участков автомобильных дорог общего пользования;

- круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- целевого, экономного и эффективного использования финансовых и материальных ресурсов, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования Самарской области, искусственных инженерно-технических и дорожных сооружений на них, в том числе за счет внедрения прогрессивных и ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов;

- реализация заданий дорожных работ, установленных в государственных контрактах;

- выполнение работ и оказание услуг юридическим и физическим лицам, осуществляемым без ущерба основной деятельности предприятия.

На основании пункта 12 Устава для достижения указанных целей, предприятие осуществляет виды деятельности: содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных инженерно-технических сооружений на них - комплекс работ осуществляемых в течение всего года по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой постоянного отвода, элементами обстановки дорог: организации и безопасности движения, предупреждению появления и устранения деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационного состояния дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта.

Согласно пункту 15 Устава, имущество предприятия находится в собственности Самарской области и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования Самарской области, является соответствующий орган государственной власти - ГКП Самарской области "АСАДО".

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 23.12.2013 заключенного с ГКП Самарской области "АСАДО".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ГКП Самарской области "АСАДО" является ненадлежащим субъектом по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, статья 28.2 КоАП РФ не дает указания на то, каким образом в протоколе об административном правонарушении должно быть описано совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции правильно указал, что то описание, которое приведено в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 (л.д.48) является достаточным для идентификации как места совершения, так и обстоятельств правонарушения.

Кроме протокола, материалы дела содержат и иные доказательства совершения предприятием вменяемого ему правонарушения, так в акте о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.03.2014, указаны недостатки: глубина просадок, размеры выбоины, превышающие предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, на основании этого акта и был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что только собственник или лицо, которому собственник передал право пользования автодорогой на основании договора аренды или безвозмездного пользования может нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги.

Конструкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения для лиц, которые осуществляют ремонт или содержание дорог, а не для их собственников или иных владельцев.

Согласно государственного контракта от 23.12.2013, именно ГКП "АСАДО" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, в том числе дороги "Урал-Сергиевск-Челно-Вершины".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятием не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (повреждений дорожного покрытия) требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также его вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ГКП Самарской области "АСАДО" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суда апелляционной инстанции считает, что назначенное ГКП Самарской области "АСАДО" административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание, что ГКП Самарской области "АСАДО" является организацией, обеспечивающей реализацию полномочий органов государственной власти, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые и устранение нарушений, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ГКП Самарской области "АСАДО" штраф в сумме 80 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что следует изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, следует изменить постановление административного органа от 08.04.2014 N 63АА096559 в части установления размера штрафа, назначив ГКП Самарской области "АСАДО" административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу N А55-8597/2014 изменить.

Изменить постановление Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 08 апреля 2014 года N 63 АА 096559 в части назначения наказания.

Назначить Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная