Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13900/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А26-7053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Балашова Л.Г., доверенность от 17.03.2013, Меняйло Е.Б., доверенность от 10.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13900/2014) товарищества собственников жилья "Ключевая 16"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-7053/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Ключевая 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ключевая 16", место нахождения: 185033, Петрозаводск, улица Ключевая, 16, 65; ОГРН 1091001009098 (далее - Товарищество, ТСЖ "Ключевая 16", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Петрозаводск, улица Корабелов, 30, ОГРН 1051000013525 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 291 130 руб.00 коп. убытков возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств (с учетом последующего увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.11.2010 г. по 01.03.2013 управление многоквартирным жилым домом по улице Ключевая, дом 16, 1980 года постройки, осуществлялось ответчиком.

В дальнейшем управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ключевая 16".

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось следствием необходимости несения собственниками помещений многоквартирного дома расходов по восстановительному ремонту крыльца, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными по праву и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения N 08-04-19-2/14 от 08.04.2014 проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр" по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что в период эксплуатации здания с 1980 года выборочный капитальный ремонт крыльца не производился, были нарушены сроки и периодичность выполнения текущего ремонта крыльца, что привело к преждевременному износу бетонных конструкций крыльца. По оценке эксперта физический износ конструкций крыльца составляет 50%, техническое состояние крыльца оценивается как неудовлетворительное, требуется выборочный капитальный ремонт.

Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 установлено, что для крыльца бетонного с каменными или бетонными ступенями минимальная продолжительность эксплуатации составляет 20 лет.

Судом установлено, что с момента постройки дома капитальный ремонт крыльца не производился.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рекомендованный срок эксплуатации крыльца на момент начала управления ответчиком многоквартирным домом истек, из заключения экспертизы не следует, что именно в период управления ответчиком многоквартирным домом не был осуществлен текущий ремонт крыльца, повлекший преждевременный износ бетонных конструкций, а иных доказательств того, что необходимость проведения текущего ремонта крыльца возникла в период управления ответчиком истцом не представлено, принимая во внимание, что собранные ответчиком денежные средства на капитальный ремонт дома перечислены истцу в полном объеме в размере 346 150 руб. 27 коп. на основании судебного решения по делу А26-2355/2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-7053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина