Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9668/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина А.Р.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, принятое по делу N А65-3108/2014, судья Никулина И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" (ОГРН 1021602013730, ИНН 1650078278), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Айрату Ринатовичу (ОГРН ИП 306165005700248, ИНН 165049645627), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании долга 889 986 руб. 90 коп., пени 2 117 278 руб. 84 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллину А.Р. о взыскании с ответчика долга по договору аренды N 27 от 08.02.2010 г. в сумме 889 986 руб. 90 коп. (за период 01.12.2011 г.-31.07.2012 г.), пени в соответствии с условиями договора на сумму 2 117 278 руб. 84 коп. (за период 30.11.2011 г. - 30.01.2014 г.).

В отзыве на иск ИП Хайруллин А.Р. с иском не согласился, указал, что истец в нарушение условий договора не выставлял счетов на оплату, а также неправомерно зачел сумм 954 000 руб., уплаченных в рамках настоящего договора к платежам по договору N 166 от 29.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

С ИП Хайруллина А.Р. в пользу ООО "Камаз-Общепит" взыскан долг 889 986 руб. 90 коп., неустойка 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Хайруллин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование своей просьбы ответчик указал на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, а также указал, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.02.2010 г. ООО "КАМАЗ-Общепит" (арендодатель) и ИП Хайруллин А.Р. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 27, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения. Расположенные по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Трубный проезд, 38/13: помещения N N 20, 20а, 20б, 20в, 21, общей площадью 147,1 кв.м.

Обусловленные договором помещения переданы истцом ответчику по акту приема - передачи 08.02.2010 г.

В силу пункта 3.1 договора постоянная арендная плата составляет 32 509 руб. 42 коп. (в месяц), арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Переменная арендная плата на дату подписания договора составляла 74759,35 руб. (в месяц).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели начисление ответчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 г. стороны согласовали дополнительную передачу с 01.10.2010 г. в аренду помещений N N 4, 6, 9, 9а, 10, 11, 13, 14, 16, 16а, 17, 19. Общая площадь арендованных помещений 660,6 кв.м. Стороны согласовали размер постоянной арендной платы с 01.10.2010 г. - 140 426 руб. 29 коп. (в месяц). Переменная арендная плата на дату подписания дополнительного соглашения составляла 139229,82 руб. (в месяц).

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 г. стороны согласовали с 01.11.2010 г. дополнительную передачу в аренду помещение N 20 площадью 100,1 кв.м. Общая площадь арендованных помещений составила 760,7 кв.м. Стороны согласовали новые размера постоянной и переменной частей арендной платы в месяц соответственно 160 910 руб. 30 коп. и 139 429 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 г. стороны согласовали с 01.01.2011 г. новые размеры постоянной и переменной частей арендной платы в месяц соответственно 176 929 руб. 60 коп. и 82 158 руб. 08 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии у него задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в обоснование голословного утверждения не представил, соответствующие платежные документы в суд представлены не были, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на материалы арбитражного дела N А65-27396/2013 как на доказательство отсутствие у него задолженности несостоятельны и более того, фактически опровергают утверждения ответчика об отсутствии у него долга.

Из судебного акта по делу N А65-27396/2013 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 г.) усматривается, что в рамках указанного дела судом было рассмотрено требование ООО "Камаз-Общепит" к ИП Хайруллину А.Р. о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества N 166 от 29.11.2011 г., при этом суд зачел в счет оплаты по указанному договору оплату, произведенную ответчиком в сумме 954 000 руб. за период с 01.12.2011 г. по 31.07.2012 г.

В связи с этим повторно засчитывать указанную сумму в качестве платы по договору N 27 от 08.02.2010 г. не имеется.

В силу этого требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведены.

В силу указанного обстоятельства апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, принятое по делу N А65-3108/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Айрата Ринатовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева