Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-3070/14

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А33-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" - Назаровой Т.В. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элита-98, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мелодия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2014 года по делу N А33-6549/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мелодия" (ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о взыскании 120000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 по делу N А33-6549/2012 оставлено без изменения.

13.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" о взыскании 181000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25000 рублей судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 24.04.2014 отказался от заявления о фальсификации доказательств - расписок от 17.05.2012, от 20.05.2013, ходатайства о допросе в качестве свидетеля Соломенцовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" взыскано 86000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элита-98" сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушен принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, материалы дела исследованы не в полном объеме и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела;

- суд не праве произвольно уменьшить сумму, взыскиваемых судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- суд первой инстанции полностью освободил ООО Фирма "Мелодия" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- суд первой инстанции не учел характер и сложность рассматриваемого спора;

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что иные услуги, перечисленные в пункте 1.1. договоров, а также отраженные в соответствующих актах об оказании юридических услуг, не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми для подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на кассационную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях;

- судом первой инстанции необоснованно применены минимальные ставки стоимости, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (9000 рублей за участие в 1 судебном заседании), тогда как стороны по договору оказания юридических услуг определили стоимость с учетом сложности судебного процесса одного судебного заседания в размере 15000 рублей.

ООО Фирма "Мелодия" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Мелодия" сводятся к следующему: для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя. Представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица. Истец полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания 61000 рублей на оплату услуг представителя подлежит отмене.

ООО "Элита-98" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что отсутствие кассовых документов не свидетельствует о том, что расходы не были понесены. В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлено в материалы дела договор об оказании услуг от 17.05.2012, акт оказанных услуг к указанному договору, расписки. Таким образом, факт оплаты юридических услуг в сумме 181000 рублей подтвержден расписками представителя Соломенцевой Н.В. от 17.05.2012, от 20.05.2013. Из акта оказанных услуг следует, что оказанные Соломенцевой Н.В. по указанному договору услуги на сумму 181000 рублей приняты ООО "Элита-98". Таким образом, ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о сомнениях в передаче денежных средств, связи с выбранной формой расчетов в виде расписки, являются не обоснованными, поскольку выбранный сторонами порядок расчетов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и от 09.07.2014 апелляционные жалобы ООО "Элита-98" и ООО Фирма "Мелодия" приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия", просил отменить определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

между Соломенцовой Натальей Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2012.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 60000 рублей и исключительных смежных прав в размере 60000 рублей от 17.04.2012, оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика на любой стадии судебного процесса (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается исходя из следующих расценок, согласованных сторонами:

- выработка правовой позиции по делу - 10000 рублей;

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле - от 3000 рублей до 7000 рублей;

- анализ судебной практики по делу - от 3000 рублей до 7000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - от 7000 рублей до 10000 рублей;

- составление ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов, имеющих значение для дела - от 3000 рублей до 10000 рублей за каждый документ;

- участие в судебном заседании (1 суд одень) - 15000 рублей;

- ведение переговоров с другой стороной по делу о мирном урегулировании спора - от 4000 рублей до 10000 рублей (в зависимости от продолжительности и сложности переговоров);

- услуги, связанные с направлением почтовой корреспонденции и доставкой процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле - от 3000 рублей до 5000 рублей;

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда - от 1000 рублей до 5000 рублей;

- ознакомление с материалами судебного дела - от 2000 рублей до 5000 рублей;

- формирование доказательственной базы по делу, в том числе, сбор вещественных и документальных доказательств - от 3000 рублей до 10000 рублей;

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа - от 1000 рублей.

Окончательная стоимость услуг, оказанных по договору, зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту от 20.05.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора от 17.05.2012:

- выработка правовой позиции по делу (4 часа) - 10000 рублей;

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле (5 часов) - 7000 рублей;

- анализ и мониторинг судебной практики по делу (6 часов) - 5000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление от 03.07.2012 (5 часов) - 10000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 29.05.2012 (2 часа) - 3000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.08.2012 (4 часа) - 10000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательства от 15.08.2012 (содержащее ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки оспариваемых доказательств) (4 часа) - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 30.05.2012 (3 часа) - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.07.2012 (3 часа) - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.08.2012 (3 часа) - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.09.2012 (3 часа) - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.10.2012 (3 часа) - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 31.10.2012 (3 часа) - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.01.2013 (3 часа) - 15000 рублей;

- формирование доказательственной базы: сбор вещественных доказательств (компакт-дисков) и приобщение вещественных доказательств к делу (2 часа) - 3000 рублей;

- обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу (5 часов) - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами судебного дела (3 часа) - от 4000 рублей;

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда (3 часа) - 3000 рублей;

- ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора (3 часа) - 6000 рублей;

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа (2 часа) - 2000 рублей.

Из акта следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 181000 рублей.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 181000 рублей заявитель представил в материалы дела расписки от 17.05.2012, от 20.05.2013.

В связи с изложенным заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме 181000 рублей в свою пользу.

Истец представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, пояснил, что не согласен с указанной суммой, считает ее чрезмерной, указал на следующее:

- представленные заявителем расписки не являются достоверными доказательствами того, что обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не являются платежными документами юридического лица;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заявителем услуги были фактически оказаны Соломенцевой Н.В.;

- заявителем не представлены доказательства в подтверждение факта оказания ряда услуг (в том, числе ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав акт по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части стоимости услуг:

- составление отзыва на исковое заявление - 10000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - 3000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств - 8000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях - 36000 рублей (исходя из 9000 рублей за участие представителя в 1 судебном заседании);

- ознакомление с материалами дела 4000 рублей.

Судом правомерно признано необоснованными расходы ответчика в размере 22000 рублей в виде оплаты услуг по выработке правовой позиции по делу, правового анализа процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализ и мониторинг судебной практики, ввиду следующего.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Заявитель не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания расходов заявителя на оплату услуги по составлению дополнения на отзыв в сумме 10000 рублей, на основании следующего.

Составление дополнения к отзыву на исковое заявление по своей сути также не является самостоятельной услугой, подлежащей возмещению истцом. Представленное в материалы настоящего дела дополнение к отзыву содержит более развернутую позицию ответчика (заявителя) относительно предъявленных к нему требований. При этом каких-либо новых обстоятельств, доводов, влияющих на оценку имеющихся в деле доказательств, заявитель в дополнении на отзыв не привел. Заявитель имел возможность отразить все изложенные в дополнении доводы в отзыве на исковое заявление.

Судом также установлено, что исполнитель (Соломенцева Н.В.), являясь представителем ответчика на основании договора от 17.05.2012, непосредственно участвовала в 4 судебных заседаниях: 30.05.2012, 23.08.2012, 21.09.2012, 28.01.2013. Судебные заседания 24.10.2012, 27.12.2012 были проведены в отсутствие представителя ответчика, в судебных заседаниях 03.07.2012, 31.10.2012 участвовали иные представители заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата стоимости услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании подлежит возмещению в размере 9000 рублей, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

Заявитель не обосновал с учетом степени сложности дела необходимость оплаты юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что включает в себя услуга по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу, а также иные услуги связанные с ведением дела. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг. Представляемые в материалы дела процессуальные документы, дополнительные доказательства предъявлялись непосредственно в судебных заседаниях. Заявитель не назвал конкретные меры, предпринятые его представителем в целях обеспечения направления и доставки процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возмещения расходов на оплату услуги по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу на сумму 5000 рублей отсутствуют.

Кроме того, представление в материалы дела копий документов, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании. В этой связи основания для возмещения расходов заявителя на копирование, сканирование документов, осуществление иной технической работы в сумме 2000 рублей необоснованно. Заявитель документально не подтвердил объем копированных, сканированных документов, стоимость услуг по сканированию, копированию одного документа, страницы.

Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данной услуги как самостоятельного действия, совершаемого представителем заявителя.

Кроме того, заявитель не представил доказательств фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом о мирном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о намерении обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом. Истец указанные заявителем обстоятельства оспаривает. В этой связи стоимость услуги по ведению переговоров об урегулировании спора в размере 6000 рублей также не подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 61000 рублей.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 25000 рублей расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

Судом установлено, что платежным поручением от 23.10.2012 N 28223 общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 25000 рублей за проведение экспертизы.

20.12.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 13.12.2012, выполненное экспертами Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

Определением от 05.04.2013 Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" выплачено 25000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" по платежному поручению от 23.10.2012 N 28223.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мелодия".

Довод ООО "Фирма Мелодия" о том, что представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела расписки от 20.05.2013 и от 17.05.2012 содержат все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, а следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком расходы.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Соломенцевой Н.В. юридических услуг по представлению интересов общества ООО "Элита-98" по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Кроме того, ООО "Фирма Мелодия" заявлением от 24.04.2014 (т.д.5; л.д.78) отказалось от заявления о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению довод ООО "Фирма Мелодия" о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность истца возместить судебные расходы, понесенные ответчиком. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Довод ООО "Элита-98" о том, что суд первой инстанции не учел характер и сложность рассматриваемого спора, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ООО "Элита-98" на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на истца судебных расходов в полном объеме, в данном случае не установлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Ссылка ООО "Элита-98" на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что иные услуги, перечисленные в пункте 1.1. договоров, а также отраженные в соответствующих актах об оказании юридических услуг, не являются самостоятельными услугами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Заявитель не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Довод ООО "Элита-98" апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции полностью освободил ООО Фирма "Мелодия" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Оснований полагать, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 86000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года по делу N А33-6549/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года по делу N А33-6549/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай