Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27121/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-10367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-10367/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, юр.адрес: 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, д. 6) к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710) о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "АТС"

при участии в судебном заседании от ответчика: Кислова Т.С. (по доверенности от 12.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытвая компания "Энергосбережение" задолженности в размере 2 103 991 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АТС".

Решением суда от 22.04.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки истцом ответчику мощности подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЦФР".

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 декабря 2012 г. ОАО "Фортум", ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" и ОАО "Центр финансовых расчетов" заключили договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40089388-TUMENEGK-ENSBEREG-1-13, 05 декабря 2010 года ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", ОАО "Фортум", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и НП "Совет рынка" - договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10000401-TUMENEGK-ENSBEREG-0178-AD-01C-10, 01 января 2013 года ОАО "Фортум", ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30104821-TUMENEGK-ENSBEREG-1-13.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка, иным законодательством Российской Федерации, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденной Наблюдательным советом НП "АТС"/Наблюдательным советом НП "Совет рынка".

ОАО "Фортум" свои обязательства по указанным договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, в силу пунктов 5.7-5.8 и 10.4-10.5 договоров считающихся подписанными (акцептованными) ответчиком (л.д. 18, 54-55, 70).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате мощности не исполнены, иск ОАО "Фортум" о взыскании с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" долга в сумме 2 103 991 руб. 74 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЦФР" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения судом норм процессуального права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение затрагивает права ОАО "ЦФР".

Кроме того, в материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика либо истца о необходимости привлечения ОАО "ЦФР".

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения и не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А40-10367/2014, ходатайство не может подлежать удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265.1, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-10367/2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-10367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко