Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30086/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-50582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мидас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-50582/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-325) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК Мидас" (ОГРН 1055007108640, ИНН 7034021428)

к ООО "Агроаспект" (ОГРН 102770302530, ИНН 7715277300)

о взыскании задолженности по договору от 25.10.2013 N 5455-А в размере 100 936,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,91 руб.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мидас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агроаспект" о взыскании задолженности в размере 100 936,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,91 руб.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5455-А на выполнение капитальных работ, технического обслуживания, выполнения аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений.

Согласно условиям договора работы оплачиваются по представленным счетам, выполняются в соответствии с поступающими заявками.

В материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче заказчику исполнительной документации от 14.11.2013 и 12.12.2013.

Истцом 15.11.2013 получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 100 936,20 руб., что подтверждается сервисными актами, счетами, счетами-фактурами.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ, истцом на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факта выполнения работ и сдачи ее результатов заказчику в порядке, закрепленном условиями договора, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о выполнении им работ в соответствии с договором и обязанности ответчика по их оплате отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п.5.1 договора по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику следующие документы: сервисные акты по форме, согласованной в приложении N 3 к настоящему договору, подписанные директором магазина и заверенные печатью магазина по каждому вызову на объект, счет на оплату услуг, акт об оказании услуг, счет-фактуру на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему договору, счет на оплату материалов, товарную накладную на материалы; счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудования.

Однако представленные истцом сопроводительные письма не свидетельствуют о сдаче результатов работ заказчику, также не подтверждается факт получения писем уполномоченным на то представителем ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик факт получения и подписания сервисных актов и иной исполнительной документации отрицает, указывает на то, что исполнитель работы на объектах не выполнял.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, не выполненных и не сданных.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-50582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00