Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13395/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А42-9220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13395/2014) ЗАО "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-9220/2013 (судья Камалова Е.С.),

истец: ЗАО "Центргазстрой"

ответчик: Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 631 461 руб. 65 коп.

Решением от 20.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 424 231 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканной судом с истца неустойки в размере 218 543 руб. 33 коп. за период с 21.08.2013 по 23.09.2013, что соответствует 1% от суммы контракта. истец считает, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен нарушению обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.08.2013 был заключен государственный контракт N 12/2013, согласно условиям которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется выполнить в срок до 20.08.2013 работы стоимостью 642 774 руб. 49 коп. по капитальному ремонту наружного водопровода к зданию ММБИ КНЦ РАН по адресу: г. Мурманск, ул. Владимирская, д. 17, в сроки, в объемах и в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Суд установил, что работы выполнены несвоевременно - 31.10.2013, что подтверждается актом выполненных работ, в котором отражена дата сдачи и стоимость сданных работ в сумме 642 774 руб. 49 коп.; за нарушение срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в сумме 642 774 руб. 49 коп. за период с 21.08.2013 по 23.09.2013 (33 дня), на основании пункта 7.2. контракта.

Не согласившись с размером неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631 461 руб. 65 коп., рассчитанной как стоимость работ, предусмотренная контрактом за минусом неустойки, исчисленной истцом исходя 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11 312 руб. 84 коп.).

Установив. что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует пункту 7.2 контракта и является следствием допущенного истцом нарушения, суд удовлетворил исковые требования в части, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования Центробанка России и средневзвешенных ставок по кредиту; в целях соблюдения баланса между установленной в контракте мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного выполнения работ, с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку до 218 543 руб. 33 коп.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что по другому делу суд взыскал при аналогичных обстоятельствах неустойку в меньшем размере. Поскольку в другом деле участвовали те же лица, истец полагает правомерной ссылку на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела, ссылки истца на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для применения размера штрафа, примененного при рассмотрении иного дела, являются необоснованными и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-9220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова