Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11354/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-33253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-33253/2010 по заявлению конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича об истребовании у арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроплодимпорт" (ОГРН 1072352000192, ИНН 2352040538), несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроплодимпорт" Легалов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича имущества должника - объект "Автовесовая"; объект "Полуприцеп ОЛАЗ 885", 1981 г.в.; объект "Трактор ЮМЗ-6", 1993 г.в., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроплодимпорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 19.05.2014 отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агроплодимпорт" Легалова В.А. об истребовании у арбитражного управляющего Семенова С.В. имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Семеновым В.А. не передано конкурсному управляющему должника недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи. В документах, переданных Семеновым В.А., отсутствуют какие-либо сведения о местонахождении данного имущества и его текущем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Семенов С.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. Определением от 20.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на инвентаризационную опись N 003 от 15.04.2011, конкурсный управляющий обратился за истребованием указанного выше имущества должника, поскольку оно не передавалось ему, а также отсутствует информация о местонахождении, как следует из актов приема-передачи документов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем ООО "Агроплодимпорт" конкурсному управляющему Семенову С.В. были переданы бухгалтерские и иные документы, из которых следовало, что на балансе предприятия находится следующее имущество:

1) Объект "Автовесовая";

2) Объект "Полуприцеп ОДАЗ 885", 1981 года выпуска;

3) Объект "Трактор ЮМЗ-6", 1993 года выпуска.

Конкурсным управляющим Семеновым С.В. по данным бухгалтерского баланса и иных документов была произведена инвентаризация имущества должника. В результате проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись N 003 от 15.04.2011 года. Согласно инвентаризационной описи N 003 от 15.04.2011 года в конкурсную массу было включено имущество, указанное выше.

В то же время, арбитражным управляющим Семеновым С.В. в дело представлен акт выявления ошибок при проведении инвентаризации и внесения исправлений в инвентаризационную опись N 003 от 15.04.2011. Акт составлен комиссионно и датирован 22.03.2012. В акте отражено, что указанное выше имущество должника фактически отсутствует и подлежит исключению из инвентаризационной описи.

Наличие сведений об указанном выше имуществе должника в инвентаризации арбитражный управляющий Семенов С.В. поясняет в отзыве тем, что инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского баланса и иных документов должника. Визуальный осмотр имущества был произведен арбитражным управляющим лишь 22.03.2012.

Аналогичным образом выполнялась и оценка имущества должника согласно данных отчета N 0007\66\11\09\67-2МТТ от 21.11.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Легалов В.А. не доказал наличие спорного имущества у бывшего конкурсного управляющего должника Семенова С.В., а следовательно, не доказал возможности истребования данного имущества у последнего в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-33253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева