Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27521/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-113682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроспецкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-113682/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСервис" (ОГРН 1127747183123, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, пом.1, ком.35)

к Закрытому акционерному обществу "Электроспецкомплект" (ОГРН 1047796893737, ул.Монтажная, д.9, стр.1, пом.IV, комн.14)

третьи лица: ООО "Балтэнергомаш", ООО "Компания Энергон", ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк", ООО "Энерготрансстрой", ОАО "Особые экономические зоны"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ролдугин Д.В. по доверенности N 1 от 18.07.2014;

от ответчика: Рассадкин Д.Б. по доверенности N 7 от 04.08.2014, Михайлов А.В. по доверенности N 6 от 04.08.2014;

от третьего лица 1: Буханов О.А. по доверенности от 01.08.2014;

от третьих лиц (2,3,4,5): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРемСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Электроспецкомплект" задолженности в размере 14 094 000 руб., и неустойки в размере 704 700 руб. по договору поставки.

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Электроспецкомплект" в пользу ООО "СпецРемСервис" задолженность в размере 14 094 000 руб., 704 700 руб. неустойки, а также 96 999 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы процессуального права.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Балтэнергомаш" поддерживает решение суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО "Компания Энергон", ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк", ООО "Энерготрансстрой", ОАО "Особые экономические зоны" в судебное заседание не явились. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО "Компания Энергон" (поставщик) и ЗАО "Электроспецкомплект" (покупатель) заключили договор поставки и выполнения шеф-монтажных работ N КЭ-42-25/10/10, согласно которому, поставщик обязался поставить: комплектную двухтрансформаторную подстанцию типа 2BKTП-GLAR-630/10/0,4У1, согласно спецификации N 1 (приложение N 1), в количестве 2 шт., комплектную двухтрансформаторную подстанцию типа 2BPTn-GLAR-630/10/0,4 У1, согласно спецификации N 2 (приложение N 2), в количестве 2 шт., выполнить шеф - монтажные работы, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар и работы.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Цена и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора согласованная сторонами цена поставляемого товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 88 606 000 руб. в том числе НДС 18 % в размере 13 516 169 руб. 49 коп. Цена товара, поставляемого в рамках договора, включает в себя: стоимость товара, стоимость тары и упаковки, стоимость маркировки, затраты на оформление необходимой документации, транспортные расходы, стоимость работ.

Согласно п.3.2 договора оплата за товар и выполненные поставщиком работы, по договору осуществляться покупателем следующим способом: предоплата в размере 50% от стоимости товара выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 50% от стоимости товара выплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему поставляемого товара по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.6.4 договора по результатам выполненных работ составляется двухсторонний протокол проведения шеф-монтажных работ и акт приема-передачи оборудования, являющихся документами, подтверждающими выполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме и отсутствие у покупателя претензий к поставщику.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата ООО "Компания Энергон" стоимости товара в размере 44 303 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 07.12.2010 N 2; от 09.12.2010 N 3; от 13.12.2010 N 158; от 13.12.2010 N 13.

30.09.2011 ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" и ООО "БалтЭнергоМаш" подписали акт сдачи приемки выполненных работ о разгрузке оборудования: 4-х блоков БКТП-2, 4-х блоков БКТП-1 и 4-х ТРАНСФОРМАТОРОВ.

Подтверждением осуществления поставки служат: акт освидетельствования разгрузки от 09.09.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также записи на упаковочных листах, свидетельствующие, что доставка разгрузка произведена на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк". И именно потому, что ООО "Компания Энергон" заказало у ООО "БалтЭнергоМаш" соответствующее оборудование, представитель ООО "БалтЭнергоМаш" присутствовал при разгрузке оборудования на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк".

При этом на вышеназванном акте освидетельствования разгрузки от 09.09.2011 присутствует подпись Галкина Г.А., которому выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Энерготрансстрой", а также подпись директора филиала ООО "Энерготрансстрой" в Липецкой области Корочанского Ю.В. Его же подпись присутствует на упаковочных листах под записями о приемке оборудования.

Платежными поручениями: от 07.03.2012 N 220; от 13.03.2012 N 47; от 15.10.2012 N 279; от 19.12.2012 N 355 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 30 209 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчиком фактически частично произведена оплата стоимости товара, которая по договору (п.3.2) выплачивается после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

15.07.2013 между ООО "Компания Энергон" (цедент) и ООО "СпецРемСервис" (цессионарий) заключено соглашение о возмездной уступки права требования (цессии) от 15.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в оговоренном в п.2.2 объеме право требования оплаты по договору поставки и шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ 42-25/10/10, заключенному между цедентом и должником, а также любые пени, штрафы и неустойки, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с законом или договором.

Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Компания Энергон" в адрес ЗАО "Электроспецкомплект" 15.07.2013 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки и шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ 42-25/10/10.

Таким образом, на основании указанного соглашения, право требование задолженности по договору поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10 в размере 14 094 000 руб. перешло к ООО "СпецРемСервис".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведена поставка оборудования ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 25.10.2010 N КЭ 42-25/10/10 и выполнены шеф-монтажные работы, что подтверждается актом осмотра оборудования на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 16.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

23.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности в размере 14 798 700 руб. и пени в размере 704 700 руб., которая оставлена ответчиком без внимания, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что претензионный порядок разрешения спора был соблюден первоначальным кредитором (ООО "Компания Энергон") путем направления 12.12.2011 соответствующей претензии на выплату ответчиком задолженности по договору от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10.

Факт направления ООО "Компания Энергон" претензии от 12.12.2011 полностью подтверждается материалами дела, а именно описью почтовых отправлений от 12.12.2011, в соответствии с которой претензия была направлена ООО "Компания Энергон" по всем известным адресам ответчика. Факт получения ответчиком обозначенной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 094 000 руб. - основного долга, по договору поставки и выполнения шеф - монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки и выполнения шеф - монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10 сторонами согласовано, что в случае нарушения срока платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласован предмет поставки, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-113682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроспецкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов