Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-18657/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-178583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-178583/13

по иску ООО "Истпан" (ОГРН 1127747023821)

к ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганов Б.Р. - доверенность от 05.12.2013

от ответчика: извещено, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-178583/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно, судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, заявитель указал, что суд первой инстанции не известил ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию не верного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.01.2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2014 года (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 06.03.2014 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ЗАО "Гелиос" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Европанель" (Поставщик), цессионарием которого является ООО "Истпан", - истец и ответчиком (Покупатель) 01 июля 2013 г. заключен Договор N 1 поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию (далее Договор), согласно п.1.1 - 1.2 которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование: Кран мостовой с управлением с пола 8т., Кран мостовой с управлением с пола 5 т., а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном Договором.

Цена оборудования, поставляемого по Договору, составляет 995 300,00 руб. (п.2.1 Договора).

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Европанель" выполнило обязательства по Договору относительно поставки кранов (товарная накладная N 1622 от 01.07.2013 с подписью и печатью ответчика, Акт приёма - передачи оборудования по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию N1 от 05.07.2013 г., Акт сверки расчётов за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г.).

Согласно п.2.2 Договора, оплата по Договору производится в течение тридцати дней с даты поставки. В установленный Договором срок, оплата поставленных кранов, их монтаж и ввод в эксплуатацию, ответчиком осуществлена не была.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) N 2 от 02.09.2013 г., заключенного между ООО "Европанель" и ООО "Истпан", права требования ООО "Европанель" по Договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию N 1 от 01.07.2013 г. уступлены ООО "Истпан".

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ, ООО "Европанель" передало ООО "Истпан" по Акту приёма-передачи от 02.09.2013 г.: Договор N 1 01.07.2013 г., Акт приёма-передачи оборудования от 05.07.2013 г., Акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию, Товарную накладную N 1622 от 01.07.2013 г., Акт сверки расчётов от 31.08.2013 г.

ООО "Европанель" 02.09.2013 г., направило ответчику Уведомление о заключении им и ООО "Истпан" Соглашения об уступке прав N 2, в соответствии с которым ООО "ЕВРОПАНЕЛЬ" передаёт ООО "Истпан" права требования, принадлежавшие ему на основании Договора N 1 на поставку оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 01.07.2013 г. с ЗАО "Гелиос".

Истец заявил о взыскании с ответчика 995 300, 00 руб. суммы основного долга.

Ответчик доказательство оплаты стоимости кранов, их монтаж и ввод в эксплуатацию, суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных кранов, их монтажу и вводу в строй, истец в соответствии с п.6.4 Договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 436 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гелиос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истпан" 1 114 736 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., из них 995 300 руб. 00 коп. основного долга и 119 436 руб. 00 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Гелиос" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 24 147 (двадцать четыре тысячи сто сорок семь) руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пункта 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-178583/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истпан" (ОГРН 1127747023821, ИНН 7725770338) 1 114 736 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., из них 995 300 руб. 00 коп. основного долга и 119 436 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 147 (двадцать четыре тысячи сто сорок семь) руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко