Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9341/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-8563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения-отделение пенсионного фонда в Заинском районе и городе Заинске, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-8563/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой", Республика Татарстан, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", Республика Татарстан, г.Заинск, (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373) (далее по тексту - ООО "Техстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013 г. за N 202.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2014 года поступило заявление внешнего управляющего ООО "Техстрой" Болотова Ю.М. о признании сделки по списанию со счета должника задолженности в Пенсионный Фонд РФ, недействительной и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 заявление внешнего управляющего ООО "Техстрой", удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" по инкассовым поручениям N 603 от 31.05.2013 г., N 168 от 22.07.2013 г., N 615 от 31.05.2013 г., N 718 от 05.09.2013 г., N 737 от 05.09.2013 г., N 636 от 31.05.2013 г., N 749 от 05.09.2013 г., N 637 от 31.05.2013 г., платежным поручениям N 4339542 от 05.07.2013 г., N 4339530 от 05.07.2013 г., N 4442677 от 26.07.2013 г., N 440713 от 19.07.2013 г., N 4133335 от 24.05.2013 г., N 4133330 от 24.05.2013 г., N 4133319 от24.05.2013 г., N 4133346 от 24.05.2013 г., N 4133331 от 24.05.2014 г. 4 461 565 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан в Заинском районе и города Заинск в пользу ООО "Техстрой", взыскано 4 461 565 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Заинском районе и города Заинск просит определение суда от 16 мая 2014 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не привлечена кредитная организация для пояснения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах плательщика (в апелляционной жалобе дата судебного акта ошибочно указана как 07 мая 2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения (судебного акта) является дата изготовления судебного акта в полном объеме).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 16 мая 2014 отменить.

От внешнего управляющего ООО "Техстрой" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела по инкассовым поручениям N 603, N 168, N 615, N 718, N737, N 636 N 749 N 637 и платежным поручениям N4339542, N4339530, N4442677, N440713, N4133335, N4133330, N4133319, N4133346, N4133331 от 05.07.2013 г., 16.07.2013 г., 22.07.2013 г., 29.07.2013 г., 04.06.2013 г., 24.05.2013 г., 10.09.2013 г., 31.05.2013 г.,11.07.2013 г. с расчетного счета должника - ООО "Техстрой" списаны денежные средства в размере 4 461 565 руб. 69 коп. в Пенсионный фонд России.

Считая, что перечисление денежных средств сумму 4 461 565 руб. 69 коп. по инкассовым поручениям в период с 24.05. по 10.09.2013, осуществленное в после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2013), нарушает права кредиторов и должника по формированию конкурсной массы, внешний управляющий должника на основании ст. 61.1, 61.9, ст. 126 Закона о банкротстве, обратился в суд о признании платежей недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на следующем:

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, следовательно, оспариваемые платежи по уплате взносов в Пенсионный Фонд могут быть оспорены как недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии приведенных в этом пункте условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом приято к производству определением суда от 15.05. 2013 г., оспариваемые платежи совершены после указанной даты, в связи с чем применяется п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных данной статьей условий.

Согласно пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае представленные в дело доказательства подтверждают, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника, помимо Пенсионного фонда России, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате и конкурсными кредиторами, что подтверждается платежными ведомостями по выдаче заработной платы (4 522 554 руб., 1 684 199, 78 руб.) и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 30 сентября 2013 года и 09 декабря 2013 года по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса по РТ" и Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района по РТ, также и другие кредиторы, впоследствии включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Необходимо отметить, что в реестр требований кредиторов должника - ООО "Техстрой" 16.07.2013 уже включены требования Пенсионного фонда РФ за период с 4 кв. 2011 по 4 кв. 2012 г. в сумме 7 029 139, 58 руб. (по задолженности в пенсионный фонд), в том числе в этой сумме содержится 3 283 566, 12 руб., которые списаны по оспариваемым инкассовым и платежным поручениям, что привело к двойному взысканию денежных средств с должника.

Данные доводы внешнего управляющего со ссылкой на доказательства по делу, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Однако, в нарушение указанного порядка включения требований кредиторов в реестр, Управлением Пенсионного Фонда РФ в период после принятия заявления о банкротстве (15.05.2013), инкассовыми поручениями N 603, N 168, N 615, N 718, N737, N 636 N 749 N 637 и платежными поручениям N4339542, N4339530, N4442677, N440713, N4133335, N4133330, N4133319, N4133346, N4133331 от 05.07.2013 г., 16.07.2013 г., 22.07.2013 г., 29.07.2013 г., 04.06.2013 г., 24.05.2013 г., 10.09.2013 г., 31.05.2013 г.,11.07.2013 г. с расчетного счета должника - ООО "Техстрой" списаны денежные средства в размере 4 461 565 руб. 69 коп. в Пенсионный фонд России (по задолженности в пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок Пенсионный фонд Российской Федерации получил предпочтение по удовлетворению своей задолженности, что влечет недействительность сделок по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит применению в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан в Заинском районе и города Заинск в пользу должника 4 461 565 руб. 69 коп., полученных по недействительным сделкам, а кредитор вправе включиться в реестр кредиторов должника с указанной суммой долга в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и признаны необоснованными, так как они содержат не согласие с выводами суда первой инстанции, обоснование обязанности уплачивать страховые взносы в государственные фонды, но новых доказательств, позволяющих дать иную оценку выводам суда первой инстанции, с учетом особенностей взыскания задолженности в деле о банкротстве, суду не представлено.

Ссылка заявителя на текущий характер платежей противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве "В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре".

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Также нет оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле кредитной организации, осуществившей списание денежных средств по оспариваемым внешним управляющим инкассовым и платежным поручениям.

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ

Следовательно, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Определение ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-4867/13 по делу N А26-10594/2011.

В данном случае лица, участвующие в деле, не заявляли о наличии нарушений со стороны Банка по исполнению платежных документов, таких доказательств суду не представлено и предметом спора являются действия между заявителем и должником по оплате задолженности в Пенсионный Фонд с предпочтением перед другими кредиторам, имеющимися у должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-8563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова