Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-29320/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-187363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014

по делу N А40-187363/2013, судьи Китовой А.Г. (97-1222)

по иску ООО "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 641 841,84 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014, принятым по данному делу, взыскано с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая компания Цюрих" (далее - истец) 641 841,84 руб. в счет возмещения ущерба, 15 836,84 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ООО "Страховая компания Цюрих" из федерального бюджета госпошлину в сумме 387,79 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю МАН, государственный номер О 092 ЕА 39 с полуприцепом г.р.з. АЕ705339.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Страховая компания Цюрих" на основании полиса N КСТ-390-0002990/М.

Актами осмотра от 05.01.2011 N 5-D и N 5D-7 установлены повреждения, причиненные автомобилю МАН, государственный номер О 092 ЕА 39 с полуприцепом г.р.з. АЕ705339.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 19 144,78 Евро, что составляет 761 841,84 руб. по курсу Евро на 28.07.2011 (платежное поручение N 30 от 10.08.2011) на основании акта осмотра транспортного средства N 5-D от 05.01.2011 и N 5D-7 от 05.01.2011 заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 50615/Т от 25.04.2011.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Тойота", г.р.з. М 891 ОА 69, Барагеева А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0165741392. Лимит по возмещению ущерба страховой компании ответчика по договору ДГО (полис А/1506331 от 25.12.2010) расширен до 3 000 000 руб., указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 761 841,84 руб.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114751/12-118-1043 от 22.10.2012 удовлетворены исковые требования ОО СК "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, остальная часть причиненного ущерба в размере 641 841 руб. 84 коп. (761 841,84 руб. - 120 000 руб.) коп. на основании договора добровольного страхования риска гражданской ответственности не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая компания Цюрих" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба в размере 641 841 руб. 84 коп.

Поскольку указанный ущерб заявлен к возмещению не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности не предусматривающем возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа повреждённых деталей застрахованного истцом автомобиля, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая компания Цюрих" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 641 841 руб. 84 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 3.2.1. "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом РСА от 22.05.2009, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-187363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов