Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29693/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-24098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-24098/14 (33-209) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ефремов С.В. по дов. от 23.12.2013 г.;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. от 15.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г.Москвы ВВВ N 032927 от 30.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2013 г., в период времени с 08 ч 00 мин до 10 ч 00 мин, на остановочном пункте ст. м."Киевская", расположенном по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, дом. 2, было выявлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОДИНЦОВСКОЕ ПАТП), осуществляет пассажирские перевозки по регулярному автобусному маршруту N 477 "Новая Трехгорка - Киевский вокзал", несогласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы, чем нарушило требования Постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 477 "Новая Трехгорка - Киевский вокзал" ГУП МО "МОНСТРАНСАВТО" на дату совершения административного правонарушения, то есть 05.12.2013 г. не был согласован в соответствии с требованиями главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ГУП МО "МОНСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление 05.12.2013 г. пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 477 "Новая Трехгорка - Киевский вокзал" ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" не представило.

По данному факту 24.12.2013 г. ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 032927 в отношении государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

30.01.2014 г. административным органом вынесено постановление ВВВ N 032927 о привлечении заявителя к ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил факт повторного совершения указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федераций, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта РФ.

В соответствии с вышеназванным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации па открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так же, правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 741-0-0, указавшего, что Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72. пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (определения от 14.03.2001 г. N 55-0 и от 29.05.2007 г. N 345-0-0).

Реализуя положения пунктов 3, 9. 10 приказа Минтранса России N 178, а также в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее по тексту - Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г.Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-IIП проверялась судами различных инстанций - Арбитражным судом города Москвы. Федеральным арбитражным судом Московского округа. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 г. N ВАС-11864/11 по делу N А40-141824/10-148-952).

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не указано как "выраженное согласие", а значит, перевозчику может быть как отказано в согласовании по тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г.Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Общество 05.12.2013 г., осуществляло пассажирские перевозки по регулярному автобусному маршруту N 477 "Новая Трехгорка - Киевский вокзал", несогласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы.

05.12.2013 г. у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 477 "Новая Трехгорка - Киевский вокзал".

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", документов дающих право на осуществление 05.12.2013 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 477 "Новая Трехгорка - Киевский вокзал" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межсубъектных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Ранее Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 г. ВВВ N 016452, вступило в законную силу 22.02.2013 г. исполнение окончено 06.03.2013 г).

Таким образом, судом установлено, что должностные лица ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, в части повторного выявления эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

С учетом того, что общество уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, должностные лица ответчика правомерно квалифицировали правонарушение по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод заявителя о том, что не был извещен на составление протокола об административном правонарушении и постановления ВВВ N 032927 от 30.01.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов административного дела следует, что заявитель был извещен на составление протокола и постановления надлежащим образом, а именно, на составление протокола от 24.12.2013 года ВВВ N 032927 была направлена телеграмма N 299/35 17.12.2013 г., согласно почтовой квитанции док. N 24153, уведомление о доставке телеграмма 17.12.2013 г. по адресу МО Химки ул.Пролетарская, д.18, есть отметка "вручено секретарю Киреевой 17.12.2013 г. в 17:00", на вынесение постановления от 30.01.2014 г. ВВВ N 032927 было направлено по юридическому адресу уведомление по почте, форма 103 Письмо (заказное) от 10.01.2014 г., почтовая квитанция N 01838 от 11.01.2014 г. с почтовым идентификатором 1279968043274, в то же время был направлено по фактическому адресу уведомление по почте форма 103 письмо (заказное) от 10.01.2014 г., почтовая квитанция N 01834 от 11.01.2014 г. с почтовым идентификатором 12729968043236. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что руководство организации находится по фактическому адресу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-24098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий