Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13213/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Швацкий О.П. по доверенности от 17.07.2014, Шаталов А.А. по доверенности от 05.04.2013

от ответчика: Таланов С.А. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2014) ООО "Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-1595/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Эффективная Реклама"

к ООО "Моторс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная Реклама" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, лит. И; ОГРН: 1097847081507) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 36, корп. 2, ОГРН: 1089847338283) о взыскании задолженности по договору N 109-Р/2011 от 01.07.2011 в сумме 350 400 рублей и пеней по состоянию на 12.12.2013 в размере 126 320 рублей 58 копеек

Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика. По мнению ответчика, акты оказанных услуг, гарантийное письмо подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) заключен договор N 109-Р/2011 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно условиям, изложенным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке, в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему (л.д.12).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается актами N ЭР-0127Я002 от 27.01.2013 к приложению N 36, N ЭР-0228Я036 от 28.02.2013 к приложению N 38, N ЭР-0331Я024 от 31.03.2013 к приложению N 38, N ЭР-0422Я001 от 22.04.2013 к приложению N 38, N ЭР-0430Я023 от 30.04.2013 к приложению N 38 (л.д.21-25).

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично. Услуги, оказанные согласно приложениям N 36 и N 38 к Договору, не оплачены в сумме 350 400 руб., с учетом переплаты ответчика по предыдущим приложениям к Договору в размере 180 руб. (л.д.26-27).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность и пени, начисленные на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 исковое заявление ООО "Эффективная реклама" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2014 в 14 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 14 часов 05 минут.

В судебном заседании от 19.02.2014 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о направлении копии определения суда от 22.01.2014 в адрес ответчика подтверждает вручение указанного судебного акта представителю ответчика по доверенности 04.02.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что решение о признании ООО "РРТ-Моторс" банкротом в рамках арбитражного дела N А56-1607/2014 принято судом 18.04.2014.

При этом исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.01.2014, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Судебный акт по настоящему делу принят 24.02.2014, то есть задолго до рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложениям N 36 и N 38 к Договору исполнитель оказал рекламные услуги на сайте yandex.ru. Услуги были оказаны своевременно и качественно о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по Договору (л.д. 21-25).

Довод подателя жалобы о подписании актов ненадлежащим лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись представителя ответчика заверена печатью организации, о фальсификации документов, неправомерном выбытии печати организации из владения ответчиком не заявлялось.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, гарантийным письмом от 31.01.2013 ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 304 500 руб. (л.д.40).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя последний вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер пеней по состоянию на 12.12.2013 составил 126 320 рублей 58 копеек.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал пени с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-1595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов