Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-6509/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-4583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-4583/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Суханов Д.А. (доверенность N 1-25 от 01.01.2014), Муниров В.Н. (доверенность N 8-16 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1057423505732) (далее - ООО "Родник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 195 158 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию по договорам энергоснабжения N 676 от 01.05.2012, N 677 от 01.05.2012, N 1778 от 01.05.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 680 706 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 133).

Определениями суда первой инстанции от 27.06.2013, от 18.09.2013, от 17.10.2013, от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения (далее - Администрация Каслинского городского поселения, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Уралвермикулит" (далее - ООО "Уралвермикулит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Каслинская ЭнергоСбытовая Компания" (далее - ООО "Каслинская ЭнергоСбытовая Компания", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Родник - 1" (далее - ООО "Родник - 1", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Транспортно - коммунальная Компания Пионер" (далее - ООО "Производственная Транспортно - коммунальная Компания Пионер", третье лицо).

Определением от 24.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Родник" на надлежащего Администрацию Каслинского городского поселения. ООО "Родник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 5, л.д. 6-16).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 30-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что обязанность по оплате отпущенной в точки присоединения электрической энергии лежит на собственнике имущества - Администрации Каслинского городского поселения, поскольку в спорный период в отношении объектов ответчика договор энергоснабжения с третьими лицами истец не заключал.

До начала судебного заседания Администрация Каслинского городского поселения представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо ООО "АЭС Инвест" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило оставить решение суда отвенить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Каслинское городское поселение" является собственником объектов водопроводного хозяйства на территории Муниципального образования Каслинское городское поселение в соответствии с Законом Челябинской области от 19.12.2006 N 73-ЗО, а именно: насосная станция "Зацепинский пруд"; КНС на ЯВ48/21 по ул. 1 Мая, 39; КНС N 1 по ул. Декабристов; КНС N 3 по ул. Революции; объединенная КНС по ул. 1 Мая 37А.

Между Администрацией Каслинского городского поселения и МУП "Коммунальщик" 23.04.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (т. 3 л.д. 20-21).

Согласно п. 6.4 договор от 23.04.2012 заключен сроком на 5 лет.

Имущество в рамках договора от 23.04.2012 передано по акту приема - передачи МУП "Коммунальщик" (т. 3 л.д. 22-24).

Между МУП "Коммунальщик" и ООО "Родник 1" 01.07.2012 заключен договор аренды сооружения, имущественного комплекса N 1 (т. 3 л.д. 25-29). Срок договора аренды N 1 от 01.07.2012 определен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Имущество по договору аренды N 1 от 01.07.2012 предано ООО "Родник 1"по акту приема-передачи и передаточному акту (т3 л.д. 30-34).

Между Администрацией Каслинского городского поселения и ООО "Производственная Транспортно-коммунальная Компания Пионер" 12.10.2012 заключен договор аренды имущественного комплекса (т. 3 л.д. 42-44). Срок договора аренды от 12.10.2013 составляет 5 лет с момента передачи комплекса в аренду.

Имущество по договору аренды от 12.10.2013 предано ООО "Производственная Транспортно-коммунальная Компания Пионер" по акту приема-передачи и передаточному акту (т3 л.д. 52).

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 676 (далее - договор N 676 от 01.05.2012, договор - т. 1 л.д. 10-19), на основании п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора определен по 31 декабря 2012 года (п. 9.1.). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Стороны расторгли договор N 676 от 01.05.2012 с 30.06.2012 на основании письма от N 42а от 10.08.2012 (т. 2 л.д. 115).

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) на тех же условиях 01.05.2012 подписан договор энергоснабжения N 677 (далее - договор N 677 от 01.05.2012, договор - т. 1 л.д. 23-32).

Срок действия договора определен по 31 декабря 2012 года (п. 9.1.). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Договор N 677 от 01.05.2012 расторгнут с 30.06.2012 на основании письма от N 43а от 10.08.2012 (т. 2 л.д. 117).

Кроме того, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) на тех же условиях 01.05.2012 подписан договор энергоснабжения N 1778 (далее - договор N 1778 от 01.05.2012, договор - т. 1 л.д. 38-47).

Договор N 1778 от 01.05.2012 расторгнут с 30.06.2012 на основании письма от N 40а от 10.08.2012 (т. 2 л.д. 116).

В октябре 2012 года договор на поставку электроэнергии между истцом, ответчиком и третьими лицами отсутствовал.

Истец в октябре 2012 осуществил поставку электроэнергии на спорный объекты что подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии (т. 3 л.д. 130-133).

Поскольку договорные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют, истец обратился с требованиями к собственнику электросетевого имущества - Муниципальному образованию Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения полагая, что между сторонами в октябре 2012 года сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интсанции сослался на то, что фактически потребителем электроэнергии являлось общество "Родник - 1" и общество "Производственная Транспортно - коммунальная Компания Пионер", у муниципального образования отсутствовали какие-либо договорные отношения с гарантирующим поставщиком, а также возможность представлять услуги водоснабжения, водоотведения посредством принадлежащего ему имущества. Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что в октябре 2012 года истец поставил на объекты, находящиеся на праве собственности у ответчика, электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Письменный договор в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 данного Кодекса.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закроепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или федерального муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Собственником объектов водоснабжения и водоотведения является Администрация Каслинского городского поселения.

Вместе с тем, объекты водоснабжения и водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ за МУП "Коммунальщик" в спорный период, что свидетельствует о наличии у МУП "Коммунальщик" статуса абонента по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем и потребителем электроэнергии.

Факт того, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не прошел государственную регистрацию не влечет ни каких юридических последствий для сторон этого договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве указал (т. 3, л.д. 17), что 12.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 23.04.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым из переданного имущества исключена насосная станция "Зацепинский пруд".

Таким образом, насосная станция была возвращена собственнику.

То обстоятельство, что действительно указанный объект находился в собственности ответчика в период с 12.10.2012 по 31.10.2012 подтверждает передаточный акт от 12.10.2012, в соответствии с которым ответчик передал ООО "Производственная Транспортно - коммунальная Компания Пионер" в аренду насосную станцию "Зацепинский пруд".

В указанный период арендатор с истцом договор на энергоснабжение не заключил.

В связи с не заключением арендатором договора с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставляемых коммунальных ресурсов лежит на собственнике (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 39 736 руб. 46 коп. за период с 12.10.2012 по 31.10.2012.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-4583/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 39 736 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 969 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 742 руб. 93 коп.

Взыскать с Муниципального образования Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.Ю. Костин