Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 19АП-3512/14

г. Воронеж

12 августа 2014 г.

Дело N А48-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо - пуховая фабрика": от Управления Государственного пожарного надзора:

Савченко А.Р. согласно приказа N 71 от 14.10.2013, Лысенко С.В. по доверенности б/н от 25.07.2014, Гусев М.С. по доверенности N 45 от 17.07.2014; Митасов К.А. по доверенности N 44 от 16.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 по делу N А48-502/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" об отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области N 2 от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области (далее - Управление) от 05.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Общество не участвовало в судебном разбирательстве по делу в качестве стороны, так как не было извещено о дате разбирательства и не получало никаких извещений, до настоящего времени Обществу не направлено решение суда, чем нарушены его законные права;

- руководству Общества не были предъявлены проверяющим какие - либо документы, подтверждающие законность и необходимость проверки;

- после проведения проверки Общество не приглашалось административным органом для составления протокола N 3 от 22.01.2014, права и обязанности не разъяснялись, в том числе право иметь защитника, давать пояснения по выявленным нарушениям, знакомиться с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола не направлялась Обществу и не вручалась под расписку, представитель Общества не знакомился с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Представитель Савченко А.Р. пояснил, что размер назначенного штрафа 150 000 рублей является для предприятия избыточным, исполнение данного административного наказания неизбежно приведёт к остановке предприятия, так как фонд заработной платы сравним с размером штрафа. В подтверждение представил подписанную им справку о фонде оплаты труда за 1 полугодие 2014 года по месяцам, справку МИФНС России N 8 по Орловской области N 27510 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Общества по состоянию на 27.07.2014, сведения МИФНС России N 8 по Орловской области об открытых счетах Общества в кредитных организациях и справки Сбербанка N 21-021/0500 от 28.07.2014, ОАО "Россельхозбанк" N 010/05-15-49 от 28.07.2014 об остатке денежных средств на счетах.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 09.07.2014 по почте Обществом представлены письменные пояснения с приложением бухгалтерского отчёта, договоров займа N 1/01 от 08.01.2013, N 1/04 от 01.04.2013, N 31/02/10/13 от 02.10.2013, 336 от 05.11.2013, Акта сверки.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что административное наказание Обществу назначено в минимальном размере.

Судебное заседание откладывалось с 09.07.2014 до 30.07.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения начальника ОНД по Урицкому району 09.01.2014 N 1 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет исполнения законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки обследованы помещения Общества по адресу: Орловская область, п.Нарышкино, ул.Ленина 187, в том числе помещения административного корпуса, здания котельной, цеха N 1 и цеха N 2, склада готовой продукции и проходной.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 22.01.2014 N 1. В акте проверки отражен ряд установленных проверяющими фактов, квалифицированных ими как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Выявление указанных фактов послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.01.2014 N 1 в отношении руководителя общества Савченко А.Р. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 22.01.2014 N 2 и N в отношении Общества по части 3 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов N 2 и N 3 от 22.01.2014 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности административным органом состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд области указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и не нарушение прав Общества размером назначенного административного штрафа, соответствующего минимальному пределу санкции ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией арбитражного суда области, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора отделения НД по Урицкому району Гусева М.С. и главного государственного инспектора по пожарному надзору по Урицкому району Анисимова С.С. по составлению протоколов N 2 и N 3 от 22.01.2014 и вынесению оспариваемого постановления N 2 от 05.02.2014, предоставленные ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положения об отделении надзорной деятельности по Урицкому району, утв. Приказом ГУ МЧС по Орловской области N 831 от 18.12.2013, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из оспариваемого постановления N 2 от 05.02.2014 закрытому акционерному обществу "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315. Нарушения допущены в административных корпусах на втором и первом этажах, зданиях котельной, цехов N 1 и N 2, цехов по шерсти и по переработке пера, на складе готовой продукции, проходной.

Исследовав повторно имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административным органом и судом области установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что объект защиты по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул.Ленина, 187 на момент проверки находился в собственности Общества.

Таким образом, ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте.

По мнению административного органа, ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" в помещениях административного корпуса на первом и втором этажах, зданиях котельной, цехов N 1 и N 2, цехов по шерсти и по переработке пера, на складе готовой продукции, проходной нарушены требования пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Вместе с тем, согласно названой правовой норме руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В приложении 1 приведены нормы обеспечения объектов ручными огнетушителями, в приложении 2 приведены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями

Согласно пункту 465 Правил выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

Приложение N 1 и приложение N 2 к Правилам допускают наличие одного огнетушителя, в том числе для помещений категории Б и В взрывопожарной и пожарной опасности.

Убедительных доказательств того, что вышеперечисленные помещения должны оснащаться двумя и более огнетушителями, Управлением не представлено. Таким образом, нарушение пункта 70 Правил ответчиком не доказано.

В ходе проверки установлено, что на втором этаже склада готовой продукции цеха N 2 из подсобного помещения двери на путях эвакуации открываются не походу эвакуации, чем нарушается п. 34 Правил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что указанный пункт исключен из состава Правил постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, что в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ исключает ответственность Общества за его нарушение.

Что касается остальных выявленных нарушений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожар-ной сигнализацией" (далее НПБ 110-03).

Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации; перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В ходе проверки установлено, что второй этаж административного здания, швейный цех в административном здании, помещение котельной, склад цеха N 1, цех по переработке пера цеха N 1, склад пера цеха N 1, склада готовой продукции, склад готовой продукции цеха N 2, цех по переработке пера цеха N 1, проходная не оборудованы пожарной сигнализацией.

Из материалов дела, в том числе акта проверки и представленных фотографий следует, что общество в здании административного корпуса, помещении цехов N 1 и N 2 осуществляет переработку пера и горючего пуха, а также хранение изделий из них.

В связи с этим указанные помещения в силу пункта 4 НПБ 110-03 должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение указанного пункта помещения пожарной сигнализацией не оборудованы.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4 НПБ 110-03 и части 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В ходе проверки установлено, что на первом и втором этаж административного здания, а также в здании цеха по переработке пера цеха N 1 пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам.

Также установлено, что в здании цеха по переработке пера цеха N 1 отсутствует пожарный шкаф.

Таким образом, обществом не соблюдено требование пункта 57 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе проверки установлено, что в административном корпусе на лестничной клетке между первым и вторым этажом расположены настенные полки, которые уменьшают ширину эвакуации. На первом этаже корпуса на лестничной площадке хранится строительное оборудование, что загромождает эвакуационный путь и выход.

Также пути эвакуации в помещении цеха по шерсти цеха N 1 и цеха готовой продукции цеха N 2 загромождены готовой горючей продукцией.

Таким образом, обществом не соблюден подпункт "б" пункта 36 Правил.

Согласно пункту 481 и 482 Правил для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В приложении 6 Правил указано, что на пожарных щитах размещаются огнетушители.

В ходе проверки установлено, что в здании котельной пожарный щит не доукомплектован.

Из оспариваемого постановления, а также представленных фотографий следует, что на момент проверки на щите имелся только багор и лопата. Огнетушитель на щите отсутствовал.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пунктов 481 и 482 Правил.

Согласно пункту 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В ходе проверки установлено, что на складе готовой продукции цеха N 2 в тамбуре светильник присоединен электропроводкой с видимым нарушением изоляции.

Таким образом, обществом нарушено положение пункта 42 Правил.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, ЗАО "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководитель Общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В рассматриваемом случае распоряжение было вручено заместителю директора Общества по производству Весняку В.П. 09.01.2014, о чём на распоряжении имеется его подпись. Кроме того, в Акте проверки N 1 от 22.01.2014 имеется подпись директора Савченко, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признал, что о предстоящей проверке он узнал от Весняка 09.01.2014.

Как следует из пояснений представителей административного органа, проверка проводилась 14,17, 21, и 22 января 2014 года, о чём свидетельствует акт проверки. При проведении проверки присутствовали Весняк или Савченко. При этом Савченко присутствовал при проверке 22 января 2014 года, но перед её завершением покинул организацию, поэтому вручить акт проверки не представилось возможным. Он был составлен в отсутствие Савченко и направлен ему по почте 28.01.2014 вместе с протоколом об административном правонарушении, получен адресатом - 13.02.2014. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением (л.д.61), подлинник которого обозревался в судебном заседании, и Обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал письмо административного органа от 22.01.2014 N 42-32-16 (л.д. 66), из которого усматривается, что директор Савченко 22.01.2014 в организации отсутствовал, и приглашён для оформления акта по результатам проверки в 10 часов 30 минут 24.01.2014. Из пояснений представителей административного органа следует, что данное письмо направлено Савченко с целью обеспечения вручения результатов проверки, включая акт и протокол об административном правонарушении. В назначенное время Савченко не прибыл, после чего было принято решение о высылке результатов проверки по почте.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела неточности были восполнены в ходе судебного разбирательства и не привели к нарушению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения при осуществлении административного преследования Общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов, опровергается материалами дела. В протоколах N 2 и N 3 от 22.01.2014 указано, что они составлены по месту нахождения заявителя. При этом в протоколах сделана отметка о том, что руководитель общества с протоколом ознакомлен, но от подписи отказался. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2014 также установлено, что руководитель Общества, несмотря на предоставленную ему 22.01.2014 возможность получения акта проверки, предписания, протоколов отказался от их получения.

Протоколы N 2 и N 3 от 22.01.2014 составлены в соответствии с требованием части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела административным органом не проводилось, так как к назначенному дню (05.02.2014) постановление уже было изготовлено, судом не принимается. По смыслу ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении включает в себя ряд процессуальных действий, результаты которых могут быть отражены в постановлении или отдельном процессуальном акте. В рассматриваемом случае заявитель указывает на существование отпечатанного текста постановления. Однако доказательств препятствий со стороны административного органа в реализации Обществом процессуальных прав при привлечении его к административной ответственности не представлено. Заблаговременное изготовление проекта постановления о назначении административного наказания не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представлять защитительные доказательства, реализовывать иные предусмотренные законом права, не свидетельствует о нарушении действующего административного законодательства.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, оценивая законность оспариваемого постановления N 2 от 05.02.2014, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В 5 постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Из совокупности представленных в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2013 год, справки МИФНС России N 8 по Орловской области N 27510 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Общества по состоянию на 27.07.2014, сведений МИФНС России N 8 по Орловской области об открытых счетах Общества в кредитных организациях и справок Сбербанка N 21-021/0500 от 28.07.2014, ОАО "Россельхозбанк" N 010/05-15-49 от 28.07.2014 об остатке денежных средств на счетах Общества, а также справки ЗАО "Нарышкинская перо-пуховая фабрика" о фонде оплаты труда за 1 полугодие 2014 года по месяцам следует, что размер назначенного Управлением штрафа 150 000 рублей является для предприятия избыточным, не обеспечивающим баланс интересов юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Так, из бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества следует, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, чистая прибыль за отчётный 2013 год составляет 452 000 рублей.

Остаток денежных средств на счёте Общества в ОАО "Сбербанк России" за тот же отчётный период составил 224 284 руб. 56 коп.; в ОАО "Россельхозбанк" - 810 руб. 75 коп.

Между тем минимальный месячный фонд заработной платы Общества в 2014 году составил 131054,9 руб.

Таким образом, исполнение Обществом административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей может сделать невозможным расчёты Общества в полном объёме по всем долгам, что противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Применение такой меры наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты общества и государства.

С учётом данного обстоятельства постановление Управления N 2 от 05.02.2014 о назначении ЗАО "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" административного штрафа в размере 150 000 рублей не может считаться незаконным и подлежит изменению в части. При этом апелляционный суд исходя из имеющихся сведений о финансовом положении юридического лица полагает достаточным и справедливым назначение ЗАО "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 по делу N А48-502/2014 отменить.

Постановление Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области N 2 от 05.02.2014 о привлечении закрытого акционерного общества "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и изменить в части, назначив закрытому акционерному обществу "Нарышкинская перо - пуховая фабрика" наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта