Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28693/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-10281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-10281/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОТОРГ" (ОГРН 1127747164841) к Открытому акционерному обществу "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 1137746025515)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Арустамян Г.Г. по доверенности от 14.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" о взыскании по договору поставки N 9 от 01.07.2013 г. долга в размере 1 084 743 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 45 коп

Заявляя иск на основании статей 15, 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не истребовал доказательства, подлежащие исследованию (акт, удостоверяющий факт отказа ответчика от приемки товара), не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.07.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 9 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) произвел по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, передачу ответчику товара стоимостью 2 489 711 руб. 20 коп., а покупатель (ответчик по данному делу), приняв товар должен был его оплатить в порядке и на условиях договора согласованных сторонами - в течение 21-го календарного дня с момента отправки.

Полученный товар ответчиком был оплачен не полностью, на дату подачи иска долг составил 1 084 743 руб. 40 коп.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 45 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8.25%).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы товарные накладные, не запрошен акт, удостоверяющий факт отказа от приемки товара судебной коллегией отклоняется, как голословный и необоснованный.

Заявитель не указал, что конкретно должен суд исследовать в товарных накладных, и не обосновал необходимость запроса акта отказа от принятия товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, отзыва на иск не представил, также не явился в суд апелляционной инстанции, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-10281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов