Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28368/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-108197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елова А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-108197/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЭЛТЕК" (ОГРН 1027700012185) с участием ЦВ "ПРОТЕК" в качестве третьего лица

о возложении обязанности по принятию решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на единоличный исполнительный орган общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Константинова Е.В. по доверенности N 42 от 20.03.2014 г.;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ЭЛТЕК":

- о возложении обязанностей по принятию решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на единоличный исполнительный орган ЗАО "Торговый дом "ЭЛТЕК";

- об обязании провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о ликвидации ЗАО "Торговый дом "ЭЛТЕК".

Заявляя иск на основании статей 53, 55 (п.п. 8, 9) ФЗ "Об акционерных обществах" истец мотивировал его неисполнением ответчиком требований истца, как владельца 10% голосующих акций ООО "ТД "ЭЛТЕК", о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку не установил, что у истца имеются нарушенные права, которые подлежат судебной защите выбранным истцом способом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, содержащиеся в пункте 6, 8, 9 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является правопреемником учредителя ответчика с долей участия 200 000 деноминированных рублей путем передачи права пользования помещениями по акту от 05.07.1994 г. В настоящее время истцу принадлежит 2 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 66,67% уставного капитала ответчика.

Истец направил в адрес ответчика требование в Совет директоров ответчика N 20/16-2326 от 17.12.2012 о проведении внеочередное собрание акционеров ответчика с повесткой дня о ликвидации общества.

Однако Советом директоров ответчика решение о созыве внеочередного собрания акционеров в установленный срок принято не было, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо пояснили, что Совет директоров ответчика не сформирован, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Совета директоров.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями устава ЗАО "ТД "ЭЛТЕК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что требования истца направлены в орган, который не был сформирован.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств наличия Совета директоров у ответчика и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-108197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов