Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8710/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-9787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, ТСЖ "Каменское", ООО УК "Южный берег": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года по делу N А60-9787/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, ОАО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.02.2014 по делу N 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ТСЖ "Каменское", ООО УК "Южный берег".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что при наличии спора по поводу управления многоквартирным домом, ОАО "Водоканал" обязано было приостановить рассмотрение заявки ООО УК "Южный берег", однако письмом от 10.06.2013 N 1345 ОАО "Водоканал" отказало ООО УК "Южный берег" в заключении договора. При этом антимонопольный орган ссылается на то, что в письмо ОАО "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345 было воспринято ООО УК "Южный берег" как отказ в заключении договора ресорсоснабжения; никаких ссылок на то, что рассмотрение заявки приостановлено, данное письмо не содержит; в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлен факт нарушения ОАО "Водоканал" процедуры рассмотрения заявки на заключение договора. В связи с чем антимонопольный орган полагает, что действия ОАО "Водоканал" не могли быть квалифицированы иначе как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

ОАО "Водоканал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ОАО "Водоканал" о приобщении к материалам дела копии решения Красногорского районного суда от 11.06.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО УК "Южный берег" с жалобой на неправомерный отказ от заключения договора водоснабжения (водоотведения) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, N 38, УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "Водоканал" вынесено предупреждение от 26.09.2013 N 38 (т. 1 л.д. 101) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в направлении письма от 10.06.2013 N 1345, содержащего необоснованный экономически и технологически отказ (уклонение) от внесения изменений в заключенный с исполнителем коммунальных услуг (ООО УК "Южный берег") договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.11.2009 N 161 путем включения в перечень объектов по договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, бул. Комсомольский. 38. ОАО "Водоканал" предупреждено о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 24.10.2013 путем совершения всех зависящих от ОАО "Водоканал" действий по включению в перечень объектов по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.11.2009 N 161, заключенному с ООО "УК "Южный берег", многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38 (т. 1 л.д. 101).

В связи с невыполнением ОАО "Водоканал" предупреждения УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 32, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 06.02.2014 о признании факта нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО "Водоканал") п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе от заключения с управляющей организацией (ООО УК "Южный берег") договора путем направления письма от 10.06.2013 N 1345 и невыполнения предупреждения от 26.09.2013 N 38 (т. 1 л.д. 12-16).

Также антимонопольным органом в адрес ОАО "Водоканал" выдано предписание от 06.02.2014 о прекращении данного нарушения путем повторного рассмотрения обращения ООО "УК "Южный берег" о включении многоквартирного дома N 38 по бул. Комсомольскому г.Каменск-Уральский в действующий договор водоснабжения N 161 от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия ОАО "Водоканал" не могут быть квалифицированы как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем суд признал незаконными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляют деятельность по водоснабжению (водоотведению) с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, то есть в условиях естественной монополии.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в марте 2005 года собственниками помещений многоквартирного жилом доме по адресу г. Каменск-Уральский, бул.Комсомольский, N 38, создано ТСЖ "Каменское", которое заключило с ООО "УК "Южный берег" агентский договор от 20.07.2009 N 01/2009, передав управляющей компании функции по управлению жилым домом, в том числе, поручив заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг (п. 2.1.5 договора) (т. 1 л.д. 95-97).

С 01.01.2012 данный договор расторгнут и ТСЖ "Каменское" от своего имени заключило с ОАО "Водоканал" договор от 18.05.2012 N 1/216 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д. 123-132).

08.05.2013 проведено собрание собственников жилья, в протоколе данного собрания указано, что принято решение о выборе способа управления жилым домом посредством управляющей компании ООО "УК "Южный берег" (т. 1 л.д. 70).

По обращению части жителей этого дома Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Южный берег" в целях заключения с управляющей компанией договора управления многоквартирным жилым домом является правомерным (акт проверки от 15.05.2013, т. 1 л.д. 71-72).

ООО "УК "Южный берег" направило в адрес "ОАО "Водоканал" письмо от 16.05.2013 N 99 с просьбой о включении данного дома в существующий договор от 11.11.2009 N 161 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, приложив к письму акт проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.05.2013 (т.1 л.д. 41).

В ответ ОАО "Водоканал" направило в адрес ООО "УК "Южный берег" письмо от 10.06.2013 N 1345, сообщив, что Арбитражным судом Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-34667/2012 по иску ООО УК "Южный берег" к ОАО "Горвнешблагоустройство" в удовлетворении требований компании о включении в перечень объектов по договору управления многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 38, отказано, и что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.05.2012, на который в письме ООО "УК "Южный берег" от 16.05.2013 N 99 содержится ссылка, не был принят судом как надлежащее доказательство ликвидации ТСЖ "Каменское" и выбора способа управления многоквартирным домом ООО "УК "Южный берег", а также то, что это решение суда управляющей компанией не обжаловалось (т. 1 л.д. 94).

После получения данного ответа ООО УК "Южный берег" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на неправомерный отказ от заключения договора водоснабжения (водоотведения) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, N 38.

Антимонопольный орган, признавая в действиях ОАО "Водоканал" нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе от заключения с управляющей организацией ООО УК "Южный берег" договора путем направления письма от 10.06.2013 N 1345, исходил из того, что согласно п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). В соответствии с п. 13 указанных Правил основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящих Правил.

Письмо ОАО "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345 расценено антимонопольным органом как необоснованный отказ от заключения с управляющей компанией договора, при этом в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа, указано, что при рассмотрении дела Комиссией установлен факт нарушения ОАО "Водоканал" процедуры рассмотрения заявки ООО УК "Южный берег" на заключение договора, в связи с чем Комиссия уточнила квалификацию, усмотрев в действиях ресурсоснабжающей организации ОАО "Водоканал", нарушение, выразившееся в отказе от рассмотрения оферты ООО УК "Южный берег" о заключении договора водоснабжения в отношении многоквартирного дома N 38 по бул. Комсомольский.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что ОАО "Водоканал" нарушена процедура рассмотрения заявки управляющей компании о заключении договора ресурсоснабжения в отношении спорного жилого дома, поскольку при наличии нескольких заявок заявитель в нарушение п. 9 Правил N 124, не приостановил рассмотрение заявки (оферты) ООО "УК "Южный берег", отказавшись от заключения договора, нарушив при этом 5-тидневный срок рассмотрения заявки на заключение договора.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения ООО "УК "Южный берег" к ОАО "Водоканал" с заявкой от 16.05.2013 N 99 о заключении договора в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бул.Комсомольский, 38, действовал договор водоснабжения и водоотведения от 18.05.2012 N 1/216, ранее заключенный ОАО "Водоканал" с ТСЖ "Каменское". Материалы дела свидетельствуют о наличии конфликта между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38, по поводу способа управления домом, что свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации ОАО "Водоканал" оснований для заключения договора с ООО "УК "Южный берег" и прекращения договорных отношений с ТСЖ "Каменское" до разрешения данного конфликта.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку Правила N 124, предписывающие обязанность ресурсоснабжающей организации приостановить рассмотрение заявок (оферт) в случае представления заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома, не регулируют процедуру приостановления рассмотрения заявки, в том числе, форму такого уведомления, при оценке действий ресурсоснабжающей организации следует исходить из фактических обстоятельств и из оценки конкретных действий, в данном случае, из содержания текста письма ОАО "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо ОАО "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345 не содержит указание на отказ от заключения договора по заявлению управляющей компании; с учетом отсутствия в письме указания на отказ от заключения договора по заявлению управляющей компании, а также в связи с наличием действующего договора на водоснабжение (водоотведение) с ТСЖ "Каменское", указанное письмо можно рассматривать и как уведомление о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) управляющей компании; достаточных оснований для признания данного письма в качестве отказа от заключения договора, антимонопольным органом не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что в письме ОАО "Водоканал" от 10.06.2013 N 1345 содержится именно отказ от заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает,

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленных антимонопольным органом и судом обстоятельствах договор водоснабжения (водоотведения) с ООО УК "Южный берег" не мог быть заключен. Следовательно, действия ОАО "Водоканал", выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления (оферты) управляющей компании, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или угрозе наступления последствий в виде недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемления интересов других лиц, в частности, прав ООО УК "Южный берег".

Ссылки антимонопольного органа на то, что действия ОАО "Водоканал" не могли быть квалифицированы иначе как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно указанной нормы нарушением антимонопольного законодательства признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми.

Кроме того, ОАО "Водоканал" в качестве нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" вменено неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 26.05.2013 N 38.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Следовательно, невыполнение предупреждения антимонопольного органа не может быть квалифицировано как самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия ОАО "Водоканал" не могут быть квалифицированы как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-9787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева