Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27362/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-189327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбникова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-189327/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ИП Глава крестьянского(фермерского) хозяйства Рыбников С.В. (ОГРНИП 312774633501571) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о расторжении договора лизинга, об обязании провести расчет суммы аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Момотюк А.Н. по доверенности от 30.01.2014 г., Рыбников С.В.

от ответчика: не явился, извещен.

ИП Глава КФХ Рыбников Сергей Валентинович обратился с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" о расторжении договора лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013, об обязании произвести расчет суммы аванса, не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Рыбников С.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяца следующее имущество: Транспортное средство МАЗ - 4371Р2-432-000 (тип ТС: Грузовой-бортовой), год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) Y3M4371P2D0000468.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В момент заключения договора лизинга истец в полном объеме ознакомлен с указанными Правилами лизинга и знал, на каких условиях заключен договор лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 г. и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СИ Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011 г., что подтверждается страховым полисом N СЕ111013 от 22.08.2013 г.

31.10.2013 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Предмет лизинга оказался в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, по мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора лизинга по п. 4 ч. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, договор может быть досрочно расторгнут когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, Согласно п. 12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, наступление полной конструктивной гибели имущества признается в случаях полной фактической гибели имущества или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной с учетом амортизационного износа.

После проведения первичного осмотра транспортного средства 01.11.2013 г., страховая компания выдала направление на ремонт от 15.11.2013 г. дело N Д610230, с указанием лимита ответственности страховщика - 888 442,5 руб.

В связи с указанным лимитом ответственности, страховая компания направила в адрес ремонтной организации уведомление о согласовании скрытых повреждений, с просьбой предоставить гарантийное письмо о стоимости ремонта.

Согласно представленному гарантийному письму, сумма ремонта транспортного средства по убытку N Д610230 не превышает 740 000 руб. Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, т.е. не превышает 75% страховой суммы по риску ущерб, страховая компания согласовала проведение ремонта транспортного средства.

По данным предоставленным ООО "Ткак Сервис" транспортное средство находится на этапе сборки с применением новых агрегатов, узлов и деталей.

Факт нахождения транспортного средства на ремонте подтверждается актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013 г. Таким образом, повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носят устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования. Истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга иного не предусмотрено, согласно ст. 4.6. Правил лизинга, все риски, в том числе случайной гибели имущества или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не предоставлены были Правила комбинированного страхования транспортных средств и Правила лизинга при заключении договора лизинга и нет доказательств, что он был с ними ознакомлен не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец имел право потребовать ознакомления его с Правилами перед подписанием договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-189327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова