Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14828/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-72635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Никитина Я.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14828/2014) арбитражного управляющего Тимофеева Д.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-72635/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску арбитражного управляющего Тимофеева Д.А.

к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

о признании решения незаконным

установил:

Арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - Партнерство) о признании незаконным постановления дисциплинарной комиссии от 12.04.2013.

Решением от 24.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Д.А. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" с 06.10.2006.

Сообщением председателя Контрольной коллегии НП "СОАУ "Континент" от 01.03.2013 N 453/13, с прилагаемым к нему запросом о представлении документов, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. был извещен о проведении плановой проверки его деятельности.

Ответчик направил истцу акт проверки деятельности арбитражного управляющего N 36/13-ПП от 29.03.2013 и письмо председателя контрольной коллегии НП "СОАУ "Континент" исх. N 624/12 от 29.03.2013 о передаче материалов проверки в дисциплинарную коллегию для рассмотрения вопроса о привлечении (отказе) Тимофеева Д.А. к дисциплинарной ответственности.

В акте проверки указаны выявленные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Тимофеева Д.А., а именно нарушение им пункта 13 порядка приема в члены НП "СОАУ "Континент" и прекращения членства в Партнерстве, утвержденного Советом НП "СОАУ "Континент" (протокол N 10 от 28.02.2011), выразившиеся в отсутствии в его личном деле обновленных справок об отсутствии судимости и дисквалификации.

Постановлением дисциплинарной комиссии N 47/13-ДК от 12.04.2014, к арбитражному управляющему Тимофееву Д.А. была применена мера ответственности в форме "замечания".

Истец, полагая, что дисциплинарной комиссией Партнерства был нарушен порядок рассмотрения дел о нарушении членами партнерства требований законов, федеральных стандартов, а также нарушен порядок и основания применения к членам партнерства мер дисциплинарного воздействия, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Порядок привлечения члена НП "СОАУ "Континент" к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 366 (далее - Правила), и Положением о дисциплинарной коллегии НП "СОАУ "Континент", утвержденным советом НП "СОАУ "Континент" (протокол N 17/11 от 28.04.2011) (далее - Положение о дисциплинарной коллегии).

Согласно пункту 1.1 Положения о дисциплинарной коллегии, дисциплинарная коллегия - орган Партнерства, в компетенцию которого входит рассмотрение дел о нарушении членами Партнерства федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, устава и внутренних документов Партнерства, а также применение к ним мер дисциплинарного воздействия.

Оспариваемое в настоящем деле решение принято в пределах компетенции дисциплинарной коллегии, установленной Положением о дисциплинарной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" контроль за осуществлением деятельности членами саморегулируемой организации проводится ее соответствующим структурным подразделением путем проведения плановых и внеплановых проверок. По итогам этих проверок составляются акты, в которых указываются обнаруженные в ходе проверки нарушения и по итогам рассмотрения которых к членам саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия.

Арбитражный управляющий вправе при несогласии с изложенными в акте проверки фактами и выводами в течение 5 дней с даты получения акта проверки представить руководителю саморегулируемой организации мотивированные возражения (пункт 12 Правил).

Акт плановой проверки деятельности арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. был размещен в корпоративной сети Партнерства 29.03.2013.

Истец не был лишен возможности представить свои возражения с указанной даты, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Партнерством был нарушен срок передачи в дисциплинарную коллегия акта проверки деятельности арбитражного управляющего является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, дисциплинарная коллегия не отложила заседание, назначенное на 12.04.2014, по ходатайству Тимофеева Д.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела отзыву, ходатайство было получено дисциплинарной коллегией 22.04.2013, то есть после проведения заседания.

Уставом НП "СОАУ "Континент" предусмотрены следующие виды дисциплинарного воздействия: вынесение члену Партнерства предупреждения с оповещением об этом публично; объявление выговора; объявление строгого выговора; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению Советом Партнерства.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца, является то, что уставом Партнерства не предусмотрена мера ответственности в форме замечания.

Указанный довод также подлежит отклонению судом, поскольку согласно распоряжению председателя дисциплинарной коллегии Партнерства от 24.02.2014 указание меры ответственности в постановлении дисциплинарной комиссии N 47/13-ДК от 12.04.2014 в форме замечания является опечаткой, фактически к Тимофееву Д.А. применена мера ответственности в форме предупреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление дисциплинарной коллегии Партнерства принято с нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении членами партнерства требований законов, федеральных стандартов, а также с нарушением порядка и основания применения к членам партнерства мер дисциплинарного воздействия.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Тимофеевым Д.А. нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки его деятельности и зафиксированные в акте N 36/13-ПП от 29.03.2013 до заседания дисциплинарной коллегии, устранены не были.

Истцом также нарушен срок подачи искового заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-72635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева