Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-5611/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А02-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляевой Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21 апреля 2014 г. по делу N А02-408/14 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 42)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Тамаре Алексеевне (ОГРН 312041103100015, ИНН 040801420838, г. Горно-Алтайск)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, 119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по городу Горно-Алтайску (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляевой Тамары Алексеевны (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 апреля 2014 г. заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску удовлетворено, ИП Беляева Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). С ИП Беляевой Т.А. взыскан административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа и возврате товара, изъятого у предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой документы (копия протокола изъятия вещей и документов от 17.05.2013, копия определения о проведении экспертизы от 20.05.2013, копия протокола об административном правонарушении N 3459) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 административным органом обнаружено нарушение ИП Беляевой Т.А. законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в торговом павильоне N 47 в торговом центре "Горный", по пр. Коммунистический,109/1 г. Горно-Алтайск.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация одежды, маркированной товарным знаком "Adidas" в отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, правообладателем которого на территории Российской Федерации является компания ООО "Власта-Консалтинг": брюки спортивные из синтетического материала различных расцветок в количестве 16 штук маркированные товарным знаком "Adidas"; костюмы спортивные из синтетического материала различных расцветок в количестве 6 штук маркированные товарным знаком "Adidas"; куртки из синтетического материала различных расцветок в количестве 5 штук маркированные товарным знаком "Adidas".

Из заключения специалиста N 20131002 от 18.07.2013 усматривается, что изъятая у предпринимателя одежда имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", имеет признаки контрафактности, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas". Реализация изъятой продукции производится с нарушением прав правообладателя.

05.02.2014 инспектором ГИАЗ ОВД по г. Горно-Алтайску составлен протокол об административном правонарушении от N 3459 в отношении предпринимателя Беляевой Т.А. поскольку статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

04.03.2014 административный орган, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Беляевой Т.А. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактически установленных обстоятельствах по делу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Использование обозначения "Adidas" при осуществлении розничной торговли может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком третьего лица.

При этом товарные знаки "Adidas" и соответствующие обозначения в виде трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, трилистник, три параллельные полосы на обуви спортивной для досуга являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателями которых на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг" в соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации товарных знаков от 14.04.1891, что следует справки специалиста и подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, хранение, предложение к продаже и реализация товара, маркированного товарным знаком "Adidas" в торговом павильоне N 47 в торговом центре "Горный", по пр. Коммунистический,109/1 г. Горно-Алтайск.

Доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием данного товарного знака, предприниматель не представил.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подлинности изъятого товара.

Установив противоправность деяний предпринимателя, административный орган, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал, по какой именно части статьи 14.10 КоАП РФ просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 03.08.2013).

Вменяемое правонарушение обнаружено административным органом 17.05.2013, т.е. до указанных изменений КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ИП Беляева Т.А. подлежит к привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ действовавшей до изменений, внесенных федеральным законом N 194-ФЗ, являются правильными.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя об отсутствии в протоколе изъятия идентификационных признаков изъятого товара, поскольку данные признаки описаны в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Таким образом, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", правомерно конфискован.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении полного текста постановления установлено, что в резолютивной части постановления от 05.08.2014 допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как настоящее постановление подлежит обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 апреля 2014 г. по делу N А02-408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Тамаре Алексеевне (ОГРН 312041103100015, ИНН 040801420838) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова