г. Санкт-Петербург |
|
14 августа 2014 г. |
Дело N А56-2633/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Воронцовой В.В. по доверенности от 04.08.2014 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13314/2014) Индивидуального предпринимателя Захаряна Тиграна Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 г. по делу N А56-2633/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Захаряна Тиграна Владимировича
к Администрации МО "Город Коммунар"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании незаконным отказа от договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарян Тигран Владимирович (местонахождение: Коммунар, Ленинградская область, Гатчинская,26,28; Россия 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер.,17/2, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации муниципального образования "город Коммунар" (местонахождение: Коммунар, Ленинградская область, Садовая,3, далее - Администрация) от исполнения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 159 от 11.09.2002 г., выразившегося в уведомлении о прекращении договора от 11.11.2013 г. N2207 и признании за заявителем права владения и пользования нежилым помещением, площадью 100,6 кв.м., находящимся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул. Леншоссе, д.10.
Решением суда от 22.04.2014 г. в иске отказано.
Предприниматель Захарян Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению истца, заключенный сторонами договор аренды не содержит соответствующих положений о возможности расторжения договора Администрацией в одностороннем порядке.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
11.09.2002 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем Захаряном Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 159 нежилого помещения, общей площадью 1006 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Леншоссе, д.10, для использования под магазин на срок 09.09.2007 г.
Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 11.11.2013 г. N 2207 Администрация уведомила арендатора о досрочном расторжении договора аренды N 159 от 11.09.2002 г., в связи с принятием решения об изменении целевого назначения для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды недействителен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Предпринимателем данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились. Отказ Администрации от договора соответствует закону.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 г. по делу N А56-2633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Серикова |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-2633/2014
Истец: Индивидуальный предпринимательЗахарян Тигран Владимирович
Ответчик: Администрация муниципального образования "город Коммунар"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области