Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3530/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-2847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": Кедя Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 01/07; Осипенко О.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

на решение от 26 мая 2014 года

по делу N А73-2847/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании обременения прекратившимся, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Хабаровскому краю погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (заемщик, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд хабаровского края к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (первоначальный кредитор) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (регистрирующий орган) с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Иск основан на положениях статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивирован исполнением кредитного обязательства в пользу нового кредитора до признания сделки по уступке прав требования недействительной, уклонением банка-кредитора от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Решением суда от 26 мая 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции по делу N А04-2707/2010, которым отказано в применении последствий недействительной сделки по уступке прав требования в виде восстановления кредиторской задолженности общества-заемщика ввиду исполнения обязательств новому кредитору. Ссылаясь на судебную практику высшей судебной инстанции, заявитель жалобы считает, что учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В судебном заседании представители ООО "Техмонтаж" настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Ответчики участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 29.04.2010 N 00/10025 АО "Востоккредитбанк" (кредитор) предоставил ООО "Техмонтаж" (заемщик) кредит в сумме 85 000 000 руб.

В обеспечение кредита заемщик по договору от 30.04.2010 N 00/10025/1 предоставил в залог банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для окончательного строительства 10-ти этажного 219 квартирного жилого дома с пристроенным офисом, земельный участок площадью 13283 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, кадастровый (учетный) номер 27:23:04 06 73:0009. Рыночная стоимость объекта составляет 18 500 000 руб.

Залог (ипотека) зарегистрирован 02.08.2010.

ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 12.11.2010 N 16 уступил ООО "Компания "Стайл" (цессионарий) требования, возникшие из кредитного договора N 00/10025 от 29.04.2010, заключенного с ООО "Техмонтаж", в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. На момент заключения договора цессии задолженность ООО "Техмонтаж" перед цедентом составляла 85 000 000 руб.

Заемщик кредит полностью погасил новому кредитору - ООО "Компания "Стайл", однако, банк уклоняется от совместной с заемщиком-залогодателем подачи заявления для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, решением которого ему отказано в иске. Судебный акт мотивирован тем, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, денежные средства банку-кредитору не перечислены.

Решая вопрос о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N 06АП-2101/2012 определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012 по делу N А04-5707/2010 в части признания недействительной сделки - договора N 16 уступки прав (цессии) от 12.11.2010, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Компания "Стайл", оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделки определение суда изменено.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N 06АП-2101/2012, установлено, что ООО "Техмонтаж" оплатило задолженность по договору от 30.04.2010 N 00/10025 новому кредитору - ООО "Компания "Стайл" платежными поручениями, в том числе проценты за 2010, 2011 год (платежные поручения N 240, 241 от 05.08.2011), в общей сумме 89 399 623,19 руб. В связи с чем, суд не установил законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Техмонтаж" перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору от 30.04.2010 N 00/10025 и постановил взыскать с ООО "Компания "Стайл" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" 89 399 623,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ссылается на исполнение в полном объеме своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Установлено, что ООО "Техмонтаж" обращалось в арбитражный суд к ОАО "Востоккредитбанк" с исковым заявлением о признании обременения отсутствующим (дело N А73-16247/2011).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 06АП-1360/2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу N А73-16247/2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление, апелляционный суд установил, что ООО "Техмонтаж" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 00/10025 оплатило новому кредитору (ООО "Компания Стайл") 89 399 623,19 руб., в числе которых процентов за 2010, 2011 год.

Однако суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что обязательства по кредитному договору N 00/10025 исполнены заемщиком в полном объеме (с учетом права кредитора требования уплаты штрафных санкций).

В связи с чем, суд счел, что законных оснований полагать прекращенными обязательства ООО "Техмонтаж" по кредитному договору не имеется.

К такому выводу суд пришел, в том числе с учетом судебного акта Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012 по делу N А04-5707/2010.

На момент (22.06.2012) принятия судом апелляционной инстанции постановления N 06АП-1360/2012 по делу N А73-16247/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N 06АП-2101/2012 по делу N А04-5707/2010 вступило в законную силу.

В кассационном порядке постановление N 06АП-1360/2012 по делу N А73-16247/2011 не оспорено, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении спора по делу N А73-16247/2011 истец воспользовался своим правом на судебную защиту, заявив исковое требование о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года по делу N А73-2847/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова