Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-24146/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-147374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова М.Д.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014

по делу N А40-147374/13, принятое судьёй Гедрайтис О.С.(143-1298),

по иску Морозова М.Д (446684, Самарская область, Борский район, с.Подсолнечное, ул.Молодежная, д.26, кв.1)

к Открытому акционерному обществу "Российская Национальная Страховая Компания" (127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, д.18, ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 508 123 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Д. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 508 123 руб.

Определением от 21.03.2014 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу, исходя из неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что спор относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в ст.33 АПК РФ, и, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано физическим лицом - Морозовым М.Д., который не является индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.1 названной статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Морозов М.Д. обратился в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Российская национальная страховая компания" страхового возмещения, обязанность уплаты которого, как полагает заявитель, возникла у ответчика в связи с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства.

Вместе с тем, возникший в настоящем случае спор, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, очевидно не относится подведомственности арбитражного суда, установленной вышеприведенными нормами Кодекса, а также к делам специальной подведомственности, перечисленным в ст.33 АПК РФ.

Нормы федерального закона, устанавливающие возможность обращения физического лица с такими исковыми требованиями в арбитражный суд, заявителем не приведены.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что заявление подано физическим лицом, а спор не отнесен к специальной подведомственности, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-147374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко