Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14079/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А21-8824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14079/2014) ООО "Стиль-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А21-8824/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Стиль-проект"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" о взыскании 293 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2011 N 198.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-8824/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.03.2014 ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 16.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения правовой защиты и юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском истец заключил договор на оказание юридической помощи N 24 от 11.09.2013 с ИП Плехановой Т.В.

Услуги по названному договору исполнены и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2014, платежным поручением от 29.01.2014 N 09 на сумму 25 000 руб. (л.д.81-83).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности разумности понесенных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанций. Представителем подготовлен иск, представлены материалы в обоснование доводов, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда о снижении суммы судебных расходов в связи с подачей в Арбитражный суд Калининградской области 10 исковых заявлений к ОАО "Янтарьэнерго" с аналогичными требованиями по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ, имеющих схожий предмет исследования и доказывания, общие доказательства в обоснование требований и возражений.

Исковые заявления, поданные истцом в Арбитражный суд Калининградской области, имели различное основание и предмет. Более того, 10 исковых заявлений к ОАО "Янтарьэнерго" судом не были объединены в одно производство и рассматривались в отдельных производствах.

Таким образом, поверенным Плехановой Т.В., истцу были оказаны юридические услуги в полном объеме. В ходе выполнения договорных обязательств Плеханова Т.В. подготовила исковое заявление и участвовала в трех судебных заседаниях в соответствии с соглашением сторон.

Кроме того, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, в частности, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Только при условии представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд в праве по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-8824/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов