Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28471/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-189107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-189107/13 (131-1754)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 346, 18 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении части ущерба в порядке суброгации в сумме 8 346 руб. 18 коп. в порядке суброгации в причиненного ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 присуждено в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 346 руб. 18 коп., отказать.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак С 713 АА 190, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Е 950 СК 199, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 17655901.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Е 950 СК 199, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 25.07.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 34 476 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 118 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актами технического осмотра транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 34 476 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением N 823760 от 23.08.2012 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Рено государственный регистрационный знак С 713 АА 190, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом ВВВ 0617190235.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку с учетом выплаченной ответчиком суммы он возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 19 771 руб. 91 коп. с учетом франшизы, у суда отсутствовали основания к удовлетворению настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачивается без учета предусмотренной договором франшизы в случае наступления повторного страхового случая, являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-189107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко