Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-25896/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-24245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-24245/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад" (ОГРН 1037739627496, 105005, г.Москва, ул.Бауманская, д.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат Безопасности" (ОГРН 1087746253913, 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.98)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколаева О.И. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика: Герасимов П.В. по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Квадрат безопасности" денежных средств в размере 2 657 руб. 18 коп., в том числе долга в размере 2 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривалось в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2014 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 360 руб., в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Суд удовлетворил заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Также арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 02.06.2014 об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга им погашена и нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела.

В апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки заявитель ссылается, на то, что изменение срока обжалования является существенным изменением содержания судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г.Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг от 03.08.2009 N СЦ10/1026/09.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в следствии чего у него образовалась задолженность в размере 2 360 руб.

Однако ответчик долг признал полностью и погасил его 18.02.2014, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга, которое было принято судом первой инстанции.

Однако, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 297 руб. 18 коп.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о необоснованности взыскании расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлен договор заключенный между истцом и ООО "Правовые решения" об оказании юридических услуг от 01.09.2013 N 03/11-013, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

В соответствии с протоколом от 10.02.2014 N ОИС/251107 согласования юридических услуг, исполнителем были указаны следующие услуги: юридическая консультация - 3 000 руб., правовая экспертиза документов - 2 000 руб., досудебное урегулирование споров: подготовка претензии - 3 000 руб., участие в переговорах -5 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., стоимость выезда специалиста - 1 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 1 000 руб.

Как установил суд первой инстанции истец платежным поручением от 12.12.2013 N 570 осуществил авансовый платеж за юридические услуги.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению истцом сумма в размере 29 000 руб. является чрезмерной, и обоснованно уменьшил ее до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что исправление срока на обжалование судебного акта является существенным изменением содержания судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении материалов дела в порядке упрощенного производства и в самом судебном акте суд указал на рассмотрение материалов дела в порядке упрощенного производства, стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке и о сроках его обжалования.

Таким образом, материалы дела подтверждают технический характер допущенной судом опечатки, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устранение опечатки в сроке обжалования судебного акта, не привело к изменению содержания судебного акта и не повлекло нарушения прав и законных интересов сторон по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-24245/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева