Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3880/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А62-4526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" - Максимовой Ю.В. (доверенность от 07.08.2013), Кречко В.И. (доверенность от 17.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" - Щелкунова И.Р. (доверенность от 17.09.2013), Ключникова А.Л. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-4526/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 21 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 135 рублей 42 копеек, начисленных за период с 09.09.2013 по 31.10.2013, с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "Ред Лайн" просит решение от 13.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с целью присвоения денежных средств истца ответчиком была разработана схема. Считает, что бывший директор Прудников Ф.Ю. вступил в сговор с ответчиком и уничтожил договора займа с датами возврата денежных средств в 2014 году, а его жена, как финансовый директор группы компаний ответчика, является разработчиком указанных схем. Полагает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей, По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был провести повторную экспертизу. Указывает, что договора представленные истцом и ответчиком имеют пороки, указывающие на их ничтожность, соответственно, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был вернуть денежные средства до 08.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска ООО "Ред Лайн" является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 31.10.2013, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком займа в общей сумме 21 800 000 рублей подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 822 от 20.10.2011, N 743 от 27.09.2011, N 915 от 15.11.2011, N 379 от 14.05.2012, N 391 от 15.05.2012, N 642 от 17.08.2012, N 703 от 06.09.2012, N 834 от 12.10.2012, N 835 от 15.10.2012.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца указанных денежных средств, настаивал на том, что срок возврата займа не наступил.

В обоснование своей позиции представил договоры займа от 22.07.2011 N 17, от 20.10.2011 N 19, от 14.05.2012 N 8, от 06.09.2012 N 10, по условиям которых заемщику предоставлялись займы в сумме 8 700 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2014, в размере 9 500 000 рублей со сроком возврата до 31.10.2014, в сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2015 и в сумме 5 300 000 рублей со сроком возврата займа до 31.10.2015 соответственно.

В свою очередь, истец представил в дело договоры займа от 14.05.2012, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 5 500 000 рублей со сроком возврата в течение 12 месяцев, но не позднее 14.05.2013; от 20.10.2011 N 19 на сумму 9 500 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.10.2012; от 06.09.2012 N 10 на сумму 5 300 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 06.09.2013; от 22.06.2011 N 17 на сумму 8 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 22.07.2012.

Истец и ответчик, оспаривая содержание договоров, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации указанных договоров.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза и в качестве свидетелей допрошены Прудников Ф.Ю. и Клопов П.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации Колесниковой Е.В. от 06.02-18.03.2014 N 122-123 в экземплярах договоров, представленных истцом, подписи от имени директора ООО "Фрут Лайн" Клопова П.В. выполнены с применением технических средств, установить, кем - самим Прудниковым Ф.Ю. или другими лицами выполнены подписи не представляется возможным, в виду недостаточности объема совпадения и различия признаков для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. В экземплярах договоров, представленных ответчиком, подписи от имени директора ООО "Фрут Лайн" Клопова П.В. и директора ООО "Ред Лайн" Прудникова Ф.Ю. вероятно соответствуют оригинальным подписям указанных лиц. Оттиски печати ООО "Фрут Лайн" иООО "Ред Лайн", выполненные на имеющихся в деле оригиналах договоров займа от 14.05.2012 N 8, от 22.07.2011 N 7, от 20.10.2011 N 19, от 06.09.2012 N 10, представленных истцом и ответчиком, не идентичны. Ответить на вопрос: в одно ли время изготовлены и подписаны, имеющиеся в деле оригинальные экземпляры договоров займа от 14.05.2012 N 8, от 22.07.2011 N 7, от 20.10.2011 N 19, от 06.09.2012 N 10 между ООО "Ред Лайн" и ООО "Фрут Лайн", либо в различное не представилось возможным из-за отсутствия в ЭКЦ УМВД по Смоленской области научно-обоснованных методик исследования.

Свидетели Прудников Ф.Ю., осуществлявший полномочия директора ООО "Ред Лайн" в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года включительно и свидетель Клопов П.В. - директор ООО "Фрут Лайн" подтвердили собственноручное подписание договоров займа на условиях возврата беспроцентного займа в срок до 30.09.2014 по договору от 22.07.2011 N 17, в срок до 31.10.2014 по договору от 20.10.2011 N 19, в срок до 31.08.2015 по договору от14.05.2012 N 8, а также в срок до 31.10.2015 по договору от 06.09.2012 N 10.

Оценив представленные сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением экспертизы и показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно признал экземпляры договоров займа, представленные истцом, сфальсифицированными, а экземпляры договоров займа, представленные ответчиком, надлежащими доказательствами

С учетом указанного, вывод суда о согласовании сторонами срока возврата займа и отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса является правомерным.

Учитывая изложенное и то, что к моменту направления претензии в адрес заемщика момент исполнения обязательств по возврату предоставленного займа не наступил, истец не вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договорам займа, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчиком была разработана схема с целью присвоения денежных средств истца, разработчиком которой являлась жена Прудникова Ф.Ю., а последний, вступив в сговор с ответчиком, уничтожил договора займа с датами возврата денежных средств в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В силу пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Учитывая, что Клопов П.В. и Прудников Ф.Ю. участвовали в составлении договоров займа, исследуемых судом как письменных доказательств, то суд первой инстанции правомерно счел необходимым в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать их для допроса в качестве свидетелей. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных свидетелей фактически согласуются с заключением экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был провести повторную экспертизу, не заслуживает внимания, поскольку согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-4526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина