Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27286/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-33822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-33822/2014

по иску ИП Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480)

третье лицо: Клячина Анастасия Александровна

о взыскании 70 391,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солодовник С.Г. по довер-ти N 936-1/2013;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 391 руб. 40 коп., на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2014 взыскал с Открытого акционерного общества Некоммерческий банк "ТРАСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 58 875 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 515 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (вместо заявленных 5 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 (Две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 65 коп.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности; что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 11 июня 2010 года, когда Банк заключил Договор с Клячиной А.А. и предоставил ей кредит, а Заемщик его получил, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 07 сентября 2010 г., однако в уд с исковым заявлением Истец обратился только в марте 2014 г.; что списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно и закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 07.09.2010, заемщик должен был узнать о нарушении своего права; что срок исковой давности по настоящему требованию истек 07.09.2013; что в нарушение требований ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование); что истцом представлены только копии Заявления Клячиной А.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей, тогда как составными и неотъемлемыми частями данного договора (наряду с Заявлением и Графиком платежей) являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "ТРАСТ (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт; что из представленного Истцом расчета не представляется возможным определить даты списания Банком комиссии за расчетное обслуживание, а в ряде случаев и сами суммы комиссии, списываемой Банком, указаны неверно; что спорная комиссия согласована сторонами добровольно в договоре; что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу; что в кредитном договоре комиссия (п.2.8 Договора) установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют; что указанный в требовании Истца размер судебных расходов на услуги представителя по данной категории споров в сумме 5 000 рублей явно завышен, а требование о взыскании указанной суммы судебных расходов является явным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Клячиной А.А.. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор от 07.08.2010 г. N 42-054442.

В соответствии с договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита, что составило по 3 679 руб. 73 коп. в месяц.

Спорная комиссия оплачена третьим лицом за период с 07.03.2011 г. по 07.06.2012 г. на общую сумму в размере 58 875 руб. 68 коп.

29.01.2014 г. между истцом ИП Мухиной Т.В. и третьим лицом Клячиной А.А. заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суммы неосновательного обогащения в размере 58 875 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 07.08.2010 г. N 42-054442.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за расчетное обслуживание осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита, размер комиссии фиксирован; что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству; что с учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; что начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка; что, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 07.03.2011 г. по 05.03.2014 г в размере 11 515 руб. 72 коп., суд пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ,

Доводы ответчика, о том, что представленный договор уступки прав (цессии) противоречит законодательству, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности доводов отзыва, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены по основаниям ничтожности условия п. 2.8. договора и к ним применяется общий срок исковой давности, а не один год, как к оспоримым сделкам; что

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (далее - Постановление N 15/18).

Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Поскольку, комиссия подлежала ежемесячной выплате, суд приходит к выводу, что данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно (пункт 10 Постановления N15/18).

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной комиссии за период с 07.03.2011 г. по 07.06.2012 г., исковое заявление ИП Мухиной Т.В. подано в Арбитражный суд г.Москвы 07.03.2014 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 10.02.2014 г. N 42, платежное поручение от 06.03.2014 г. N 670

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел истца в Арбитражном суде города Москвы, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает данное требование подлежащим удовлетворению частично - в размере 2 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены им.

В соответствии с п.1. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения договора.

Оспариваемое условие является ничтожным, а не оспоримым.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 4 кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Поскольку комиссия подлежала ежемесячной выплате, то данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком с Заемщика ежемесячно, в иске указаны периоды ее взимания, начиная с 07.03.2011, исковое заявление подано ИП Мухиной Т.В. 07.03.2014, следовательно, истцом срок для защиты нарушенного права не пропущен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае идет речь не об уступке права, возникшего на основании договора, а об уступке права требования, возникшего на основании закона (неосновательного обогащения). Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у истца права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Заявление Ответчика о том, что Заемщик мог при заключении кредитного договора выразить свое несогласие с его пунктами по сути, не находит своего подтверждения. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Обязание уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерными и просит снизить ее.

Однако разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности, характера, категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Понесенная истцом сумма судебных расходов обоснована представленными доказательствами (подтверждающие качество и объем проделанной работы).

При этом судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых расходов, и оснований для уменьшения ниже суммы 2000 руб. нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-33822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов