Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25359/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-175977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-175977/2013, по иску ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (ОГРН 1107746958351) к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (ОГРН 1037739236578) о взыскании задолженности

встречный иск о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочура Р.А. (по доверенности от 27.01.2014)

от ответчика: Кочкуров О.В. (по доверенности от 28.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" о взыскании денежных средств по государственному контракту на поставку товара N 58/1П-2013 от 10.06.2013 в сумме 5 797 546 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований), принятого судом к рассмотрению в рамках дела N А40-175977/13 (11-1356).

ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" о взыскании 5 681 595 руб. 08 коп., принятого судом к рассмотрению в рамках дела N А40-170195/13 (83-879).

Определением суда от 04.03.2014 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дело N А40-175977/13 (11-1356) и дело N А40-170195/13 (83-879) для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А40-175977/13.

Решением суда от 25.04.2014 г. иск ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" удовлетворен в полном объеме; иск ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" удовлетворен частично в размере 74 933 руб. 28 коп., при этом суд применил зачет требований, в связи с чем окончательно решением суда взыскано с ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" 5 722 612 руб. 72 коп. задолженности.

ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана неустойка за просрочку поставки товара, которая составляет не менее 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, а не 1/300 ставки рефинансирования; судом неверно определено количество дней просрочки, а также неправомерно уменьшена неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 июня 2013 года между ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ), был заключен государственный контракт N 58/1П-2013 на поставку запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для ремонта оборудования комплексов средств автоматизации региональных фрагментов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки, а также требования к качеству, количеству, комплектности, ассортименту товара и к гарантийным срокам указаны в спецификации. Цена контракта составляет 5 797 546 руб. (пункт 4.1.договора). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.2 контракта). Цена контракта устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара в места поставки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, страхование, стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные платежи и пошлины, установленные налоги и сборы, в случае, если они подлежат оплате, а также все иные расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 4.3. контракта). Заказчик производит оплату поставленного товара в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта о завершении поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 контракта). Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.5. контракта). В случае, если у поставщика возникает обязательство по уплате заказчику неустойки, оплата за поставленный товар производится только после уплаты поставщиком заказчику такой неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФГКУ Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" и решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Требования ФГКУ Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" мотивированы нарушением сроков поставки товара, в связи с чем им заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 681 595 руб. 08 коп., которые удовлетворены судом первой инстанции частично.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта ответственность поставщика наступает со дня, следующего за днем окончания поставки товара, то есть с 11 июля 2013 года со стороны поставщика наступила просрочка исполнения обязательств по контракту, носящая длящийся характер.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее 1 (одного) процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой заказчик 1 августа 2013 года составил акт выявленных недостатков N 1/58 и направил его в адрес поставщика вместе с претензией и предварительным расчетом неустойки (письмо заказчика от 02.08.2013 N 17-11/1659).

В ответ на данную претензию поставщик прислал заказчику ответ, в котором сообщил, что поставка товара в места поставки осуществлена не полностью, и он прилагает все усилия для завершения поставки (письмо поставщика от 15.08.2013 N 225).

Так как поставщик не устранил допущенные недостатки, заказчик 15 августа 2013 года повторно составил акт выявленных недостатков N 2/58 о допущенной поставщиком просрочке и направил его в адрес поставщика вместе с претензией и

предварительным расчетом неустойки (письмо заказчика от 21.08.2013 N 17-11/1890). Ответ на данную претензию в адрес заказчика не поступал.

Заказчик также отправил поставщику телеграммы о направленных актах выявленных недостатков, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в своевременной и качественной поставке товара (копия телеграммы заказчика от 22.08.2013 N 17-11/1897, копия телеграммы заказчика от 06.08.2013 N 17-11/1679).

16 сентября 2013 года поставщик представил заказчику акт о завершении поставки товара и документы, которые в соответствии с условиями контракта, должны быть приложены к данному акту (письмо поставщика от 13.09.2013 N 263).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.11 контракта проверил полноту и правильность представленных отчетных документов, в результате чего были выявлены следующие недостатки: в актах сдачи-приемки товара (документы, прилагаемые к акту о завершении поставки товара) в места поставки поставщиком в нарушение требований к поставке, предусмотренных пунктом 3.8 контракта, не указаны заводские номера единицы поставленного товара (акт сдачи-приемки товара от 21.08.2013 N 45, акт сдачи-приемки товара от 21.08.2013 N 46); в составе отчетных документов, в нарушение пункта 3.10 контракта, поставщиком вместо актов сдачи-приемки товара представлены их копии (акт сдачи-приемки товара от 21.08.2013 N 48, акт сдачи- приемки товара от 20.08.2013 N 47, акт сдачи-приемки товара от 21.08.2013 N 51, акт сдачи-приемки товара N 42, акт сдачи- приемки товара от 26.08.2013 N 50).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, либо документы на который оформлены с нарушением, считается не поставленным, в связи с чем, заказчиком был составлен акт выявленных недостатков от 18 сентября 2013 года и направлен поставщику вместе с претензией и расчетом неустойки (письмо заказчика от 20.09.2013 N 17-11/2155).

Ответным письмом поставщика (ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС") от 01.10.2013 N 01-10/2013, истец пояснил, что данная просрочка возникла не по его вине, а по вине его контрагентов. При этом факт нарушения сроков поставки поставщиком в данном письме не оспаривается.

Выявленные недостатки в полном объеме поставщик устранил 16 октября 2013 года, в связи с чем стороны 16 октября 2013 года подписали акт о завершении поставки товара N 58/1П-2013-01.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания заказчиком акта о завершении поставки товара, а согласно пункту 3.14 контракта товар считается поставленным с момента подписания заказчиком акта о завершении поставки товара.

Таким образом, поставщик превысил срок поставки, предусмотренный контрактом с 10 июля 2013 года до 16 октября 2013 года на 98 календарных дней.

В этой связи при расчете неустойки судом первой инстанции неправомерно указано количество дней просрочки равным 47.

Также суд первой инстанции неправильно установил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, поскольку из буквального толкования пункта 5.2 контракта следует, что размер неустойки не может составлять менее, чем 1 процент от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, произведенный ФГКУ Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" расчет неустойки в размере 5 681 595 руб. 08 коп. является правильным, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 156 243 руб. 88 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" в суде первой инстанции (л.д. 1-12 том 8). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает учетную ставку ЦБ РФ и неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, равна 360 % годовых, принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 156 243 руб. 88 коп. - разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 156 243 руб. 88 коп. равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-175977/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (ОГРН 1037739236578) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (ОГРН 1107746958351) долг в размере 5 797 546 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 51 664 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (ОГРН 1107746958351) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (ОГРН 1037739236578) неустойку в размере 156 243 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска 51 407 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (ОГРН 1037739236578) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (ОГРН 1107746958351) 5 641 558 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко