Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-6560/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-7952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6560/2014) общества с ограниченной ответственностью "МурманСкан" (ОГРН 1105190010507; место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., 18)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 г. по делу N А42-7952/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску ЗАО "Конекрейнс"

к ООО "МурманСкан"

о взыскании 47 452,45 евро

установил:

Закрытое акционерное общество "Конекрейнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСкан" (далее - ответчик) о взыскании 45 192,81 евро задолженности за поставленное оборудование и 2 259,64 евро пени за просрочку оплаты, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 07.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МурманСкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 спорного договора.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии не являются бесспорными, поскольку по адресу регистрации ООО "МурманСкан": г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18, исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц, фактически зарегистрировано еще около 38 организаций.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.09.2012 г. стороны заключили договор N 1250412 на поставку оборудования, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (заказчику) оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 189 762 евро, в том числе НДС 18 %: 28 946,71 евро (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком расчетов в соответствии с разделом 3 настоящего договора заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование - тягач терминальный Ро-Ро Terberg RT223 (XLWRT2234C2841995) в комплекте стоимостью 189 762 Евро, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 130 от 08.11.2012 г. и товарной накладной N 1050 от 12.11.2012 г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 56-58).

Поставленное оборудование было оплачено заказчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 45 192,81 евро.

Поскольку претензия от 13.08.2012 г. (л.д. 67) оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок оплаты поставляемого оборудования определен сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 6.1 договора и статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия решаются сторонами при помощи переговоров или в претензионном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.08.2012 г., направленная по юридическому адресу ООО "МурманСкан": г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18, которая получена Сиводедовой (л.д. 67-69).

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником ответчика, фактически не имеется.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о сотрудниках ООО "МурманСкан" за спорный период ответчик суду не представил, а представленные им односторонние справка из отдела кадров и список сотрудников ООО "МурманСкан" на 06.09.2013 г. таковыми доказательствами являться не могут.

Поскольку иная корреспонденция, направленная в адрес ответчика таким же способом и по тем же реквизитам получена ответчиком (л.д. 70-71), и ее получение не оспаривалось, данный довод жалобы является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 года по делу N А42-7952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина