Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11380/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-33144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу N А32-33144/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"

при участии правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" о взыскании 1 354 431,96 руб., в том числе 1 288 662 руб. долга, 28 792,05 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ и 36 977,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2014 удовлетворено заявление ООО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО "Прогресс" на правопреемника - ООО "Росконтракт" (ИНН 2368004486, г.Белореченск, ул. Совхозная,3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инсайт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Личность первоначального кредитора ООО "Прогресс" имеет для ответчика большое значение, в то время как правопреемник ООО "Росконтракт" является для ответчика незнакомым юридическим лицом.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" о взыскании 1354 431,96 руб., в том числе 1 288 662 руб. долга, 28 792,05 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ и 36 977,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прогресс" и ООО "Росконтракт" заключили договор уступки (цессии) от 26.02.2014, по условиям которого цедент - ООО "Прогресс" уступил цессионарию - ООО "Росконтракт" права требования, основанные на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по настоящему делу на общую сумму 1 354 431,96 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором уступки права требования от 26.02.2014, не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Прогресс" о замене взыскателя ООО "Прогресс" на ООО "Росконтракт" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора для должника имеет существенное знание, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из обстоятельств дела, договор на оказание транспортных услуг N 12 от 19.04.2013, договор поставки N 14 от 19.04.2013, право требование по которым передано на основании договора уступки права требования от 26.02.2014, не предусматривают получение согласия от должника на уступку права требования по обязательству. Применительно к исполнению указанных договоров личность кредитора для должника значения не имеет, а потому для передачи прав по этому договору кредитору не требовалось согласие должника.

Более того, какие-либо законодательные ограничения на заключение договора уступки права требования применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования по настоящему спору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определение о принятии заявления к производству направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному истцом в исковом заявлении: 350000, г. Краснодар, ул. Фрунзе, 135. Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт с направленной судом ответчику копией определения о принятии заявления к производству возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что усматривается из оборотной стороны почтового конверта.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет и являлась общедоступной.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним суду не представлены в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Инсайт" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-33144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инсайт" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 427 от 05.06.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева