Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-3816/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А23-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 по делу N А23-818/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 126 327 рублей 97 копеек по договору поставки газа N 61-4-2354/13 от 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 763 рублей 41 копейку, а всего 48 341 091 рублей 38 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-2354/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в договоре, а также по ценам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территорию Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

Согласно пункту 5.5.2 ответчик осуществляет расчеты за поставку газа и оказанные ССУ по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу пункта 7.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку газа и оказал ССУ на общую сумму 69 796 672 рублей 43 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного/принятого газа, товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. Задолженности ответчика перед истцом в период с октября по декабря 2013 года составила 47 126 327 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки газа и оказания ССУ и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 47 126 327 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 25.03.2014 в сумме 1 214 763 рублей 41 копейки также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 7.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Следовательно, указанным положением спорного договора не предусмотрено согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 по делу N А23-818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина