Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3408/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А78-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-1624/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, юридический адрес: г. Чита, пер. Авиационный, 10) о взыскании пени в размере 7189,05 руб.,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика - Денисовой И.Г., представителя по доверенности от 26.05.2014, Семенщикова С.А., представителя по доверенности от 3.07.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтемаркет" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 090018 от 3.09.2007 в размере 7189,05 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма пени начислена за ненадлежащее исполнение условий по оплате потреблённой электроэнергии за период с января 2013 года по январь 2014 года в соответствии с пунктом 10.8 спорного договора энергоснабжения.

Как считает заявитель жалобы, в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что ответственность за нарушение обязательства, предусмотренная договором энергоснабжения, наступает только в случае нарушения сроков оплаты фактически потреблённой абонентом электрической энергии. Таким образом, как полагает истец, поскольку стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, то такая неустойка может быть начислена истцом при нарушении ответчиком обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактическую потреблённую энергию.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно Федеральный закон Российской Федерации "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Как полагает истец, спорным договором энергоснабжения не предусмотрены более поздние сроки оплаты, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 82 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации N 442.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.09.2007 между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с протоколом разногласии от 12.09.2007 был заключён договор энергоснабжения N 090018, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресам, указанным в таблице N 1.

16.06.2011 на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и смене наименования общества на открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (протокол N 12 от 20.06.2011).

Согласно пункту 2.2 указанного договора поставщик принял обязательство обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 9 договора стороны согласовали порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 9.1 договора определение объёма фактически потреблённой электрической энергии производится по приборам учёта, указанным в таблице N 2 к договору.

Порядок расчётов за электрическую энергию стороны согласовали в разеделе 10 договора.

Расчётным периодом считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчётного месяца (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата за электроэнергию производится потребителем платёжными поручениями на расчётный счёт истца или наличными средствами в кассу поставщика в два периода.

Первый период платежа: потребитель оплачивает 100% от объёмов договорной величины электропотребления (приложениеN 1) с условием поступления средств до 15-го числа расчётного месяца; второй период платежа: до 12-го числа месяца следующего за расчётным потребитель производит окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой электроэнергии с учётом произведённых авансовых платежей.

Расчёт за потреблённую электроэнергию производится по регулируемым и нерегулируемым тарифам (ценам) соответствующих групп потребителей. Регулируемые тарифы утверждаются Региональной службой по тарифам. Нерегулируемая цена за соответствующий расчётный период рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 13.1 договор заключён на срок до 31.12.2007, вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменений, либо о заключении нового договора.

В пункте 10.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты потреблённой энергии в срок, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение условий по оплате потреблённой электроэнергии за период с января 2013 года по январь 2014 года истец в соответствии с пунктом 10.8 спорного договора энергоснабжения начислил пеню в размере 7189,05 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае истец не оспаривает тот факт, что ответчик оплачивал потреблённую электроэнергию в сроки, установленные пунктом 10.2 договора N 090018. Позиция истца сводится к тому, что ответчик, по его мнению, нарушал сроки оплаты, предусмотренные пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В данном случае договор энергоснабжения N 090018 заключён сторонами 3.09.2007. В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 данный нормативный акт применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. При этом доказательства изменения условий и порядка оплаты по договору энергоснабжения N 090018 после вступления в силу постановления Правительства N 442 от 4.05.2012 в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанный договор в спорный период действовал в прежней редакции. Соответственно, ответчик был обязан соблюдать порядок оплаты, предусмотренный договором, что он и делал. То есть никакой просрочки при совершении оплаты принятой от истца электроэнергии ответчиком не допущено.

Кроме того, проверив составленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что неустойка начислялась на авансовые платежи. Между тем, в настоящее время сформирована обширная судебная практика, согласно которой начисление штрафных санкций на авансовые платежи не является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-1624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.О. Никифорюк Л.В. Оширова