Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-11158/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-69074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Афанасьева А.А. (доверенность от 29.01.2014)

от ответчика: Костиков М.В. (доверенность от 27.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11158/2014) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-69074/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

к ООО "Агроторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 686 859,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2009 N ГП-265,и 5 629 020 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2010 по 22.08.2013.

Решением от 18.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ, что исключает начисление пеней; расчет истца не позволяет определить, за какой этап работ взыскивается задолженность, в связи с чем невозможно определить и дату начала начисления пеней на основании п. 11.8 договора; истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки за период с 14.08.2013 по 11.11.2013. Кроме того, суду первой инстанции следовало заявленную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Компания возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик-инвестор) и Компанией ( генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.09.2009 N ГП-265, по условиям которого заказчик-инвестор поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и привлеченными силами (с учетом положений п. 5.2 договора) и средствами (за исключением подлежащих поставке заказчиком - инвестором изделий и оборудования согласно перечню оборудования, поставляемого заказчиком -инвестором Приложению N 5) на условиях "Под ключ" выполнить работы по строительству торгового комплекса N 265, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 67, лит. А, в соответствии с перечнем по приложению N 1 (в части, не противоречащей проектной документации) и N 2 настоящего договора, а также работы по строительству внешних инженерных сетей и сооружений, по благоустройству, в том числе сдача объекта заказчику-инвестору через Комиссию по приемке Объекта, а заказчик -инвестор обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные генеральным подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик-инвестор принял на себя обязательства произвести оплату выполненных генеральным подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 37 526 800 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится заказчиком-инвестором ежемесячно в соответствии с приложением N 3А, с авансовой оплатой части работ по каждому этапу, в рублях. Ежемесячная оплата за выполненные работы и/или оплата за выполненные этапы работ в течение отчетного периода производится в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания заказчиком-инвестором акта о приемке выполненных работ (приложение N 9), на основании соответствующего счета и счета-фактуры генерального подрядчика. Оплате в порядке поэтапных расчетов подлежит 95 % стоимости сданного и принятого заказчиком-инвестором этапа работ с зачетом произведенных авансовых платежей по соответствующему этапу работ. Окончательный расчет в размере 5% стоимости каждого этапа производится по окончании строительства объекта в соответствии с п. 3.6 договора (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком -инвестором в следующем порядке: 5% от стоимости работ по строительству здания - не позднее 15 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (по акту приема-передачи) и получения генеральным подрядчиком совместно с заказчиком - инвестором "Разрешение на ввод объекта капитального строительства" в части, зависящей от генерального подрядчика, при условии устранения замечаний, выданных заказчиком - инвестором не позднее даты подписания сторонами акта рабочей комиссии (внутренней приемочной комиссии), и передачи исполнительной документации, включая акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 3.7 договора обязательство по оплате считается исполненным заказчиком-инвестором с момента списания денежных средств со счета заказчика - инвестора, рассчитанных к перечислению согласно п. 3.4, 3.6 договора и получению их на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пункту 11.8.2, 11.8.2 договора генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств заказчиком-инвестором имеет право начислять пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, либо от суммы указанной в п. 3.6.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки. При задержке платежа более чем на 30 суток пени увеличиваются до 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 36 дня задержки генеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика-инвестора пени в размере 1% от стоимости этапа работ либо от суммы, указанной в п. 3.6.1 договора, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В любом случае сумма начисленных и предъявленных к взысканию любой из сторон неустоек (штрафов и пени) не должна превышать 15% от стоимости работ по настоящему договору плюс пени за несвоевременную сдачу трех видов работ, а именно: внутренняя отделка, устройство внутренних инженерных систем и сетей, благоустройство (пункт 11.6 договора).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 20.11.2009 N 1, от 01.10.2009 N 4, от 28.12.2009 N 3, от 21.01.2010 N 4/1, от 15.03.2010 N 1, от 20.05.2010 N 5 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 253 207 руб. 99 коп.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме на сумму 37 526 800 руб. (работы по договору) и 3 253 207 руб. 99 коп. (работы по дополнительным соглашениям), всего на общую сумму 40 780 007 руб. 99 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года.

Ссылаясь на неоплату заказчиком-инвестором выполненных работ в полном объеме, Компания направила Обществу претензию от 22.08.2013 N 143/01 с требованием об уплате в течение 10 дней 1 686 859 руб. 26 коп. задолженности и 5 629 020 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.07.2010 по 22.08.2013.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию, магазин открыт 29.01.2010, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ответчиком признано наличие задолженности, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, так как доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование Компании о взыскании 5 629 020 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.07.2010 по 22.08.2013.обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11.6 и 11.8.1 договора, расчет начисленных санкций соответствует условиям договора и является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как судом первой инстанции, так и определением апелляционного суда от 17.06.2014 сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов, представить документы во исполнение обязательств ответчиком, однако, Обществом в суд первой инстанции такие доказательства не были представлены, от сверки расчетов ответчик уклонился.

Подателем апелляционной жалобы приведенный в отзыве на апелляционную жалобу расчет исковых требований не опровергнут и не указано на несоответствие данного расчета представленным в материалы дела доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения учтены в акте сверки расчетов по договору, в представленном в отзыве на апелляционную жалобу расчете и не свидетельствуют об оплате выполненных истцом работ в полном объеме и отсутствии задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необходимость определения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 2 Постановления N 81, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционный суд также отмечает, что договором сторон установлена предельная сумма подлежащих уплате санкций, ограничивающая право любой из сторон на взыскание санкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-69074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников