Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30967/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-45363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-45363/2014, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Престиж авто" (ОГРН 1115053007300; 144001, Московская обл., г.Электросталь, Строительный переулок, 5)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 50 981,36 руб.

при участии:

от заявителя:	Харитонова Ю.В., по дов. от 31.12.2013 N Ю1-1/13
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж авто" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 50 981 руб. 36 коп. ущерба по страховому случаю.

При этом суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Престиж авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 06.07.2013, поврежден автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер К 961 ОС 190, принадлежащий на праве собственности ООО "Престиж авто".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гескина К.Г. управляющего автомобилем марки Грейт Вол государственный регистрационный номер Н 932 НХ 199. Факт нарушения водителем Гескиным К.Г. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД от 06.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2013.

Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя собственника. Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер К 961 ОС 190, составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 87 518,64 руб. Указанная сумма перечислена страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 413 от 31.07.2013.

В соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", после заполнения в "Акте осмотра" раздела "При осмотре установлено" этот раздел подписывается специалистом, производящим осмотр, а после ознакомления - присутствующими при осмотре лицами. Все подписанты должны иметь возможность изложить в Акте осмотра свое особое мнение, замечания. Каких-либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись, подтверждающая согласие со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. Представителю истца было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра АМТС был прочитан представителю истца.

Экспертом, согласно калькуляции определена стоимость устранения дефектов автомашины марки Рено Логан государственный регистрационный номер К961ОС190, в размере 87 518,64 руб.

Оценка в ООО "ВПК-А" проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 за N 135-ФЗ. ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256. ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 255. ФСО N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 273 087 руб. 52 коп., представив отчет экспертное заключение НЭ "ИП А.С. Васильев" N 50 от 29.07.2013. Экспертиза проведена по заявке страхователя.

Автомобиль фактически не отремонтирован. По дефектам, установленным после ДТП расхождений в актах экспертизы нет.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта установлено в стоимости запасных частей и нормо-часов для ремонтных работ.

Однако, в настоящее время отсутствуют установленные цены на конкретные запчасти, т.к. имеют место рыночные цены; а также нет точно установленных цен нормо-часов, применяемых к ремонтным работам.

Поскольку в настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль не отремонтирован, нет оснований считать, что страховщиком занижены расценки на запчасти и ремонтные работы, т.к. выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения (и калькуляции) ООО "ВПК-А".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании заключения и калькуляции эксперта ООО "ВПК-А" выплачено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким нормам права или фактическим обстоятельствам не соответствует оценка ООО "ВПК-А".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать заключение экспертизы ООО "ВПК-А", произведенной по заказу страховщика, недостоверным в части калькуляции не имеется, так как при составлении калькуляции эксперты исходил из средних цен по региону, которые не являются едиными, установленными.

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-45363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В.Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.