Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-10186/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А59-1290/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"

апелляционное производство N 05АП-10186/2014

на решение от 29.05.2014

по делу N А59-1290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третьи лица: Управление культуры муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Тенза", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ"

о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения о возвращении жалобы ООО "Тенза", действий, выразившихся в повторном принятии жалобы к рассмотрению после ее отзыва ООО "Тенза", о признании недействительными решения от 25.02.2014 по делу N 96/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" требованиям аукционной документации, предписания от 25.02.2014 N 05-42/14 в части указания аукционной комиссии учесть при повторном рассмотрении заявки общества ограниченной с ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" указанные в решении от 25.02.2014 по делу N 96/14 несоответствия требованиям аукционной документации

установил:

22.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" на решение от 29.05.2014 по делу N А59-1290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно акту от 01.07.2014, составленному работниками Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что при поступлении апелляционной жалобы отсутствует вложение - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.08.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 23.07.2014 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем так и не были представлены суду документы подтверждающие оплату государственной пошлины.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 09745 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" 29.07.2014, о чем свидетельствуют отметка о вручении, оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович