Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-26269/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-38496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-38496/14 по иску общества с ограниченной ответственностью ЗАО "МК Транс" (ОГРН 5077746889985, 127015, г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.14, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом"

(ОГРН1076150006052,346356,Ростовская обл.,г.Красный Сулин,ул.Фурманова,д.5, ф.312,)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Клевцова Е.Ю. (доверенность N 5 от 12.05.2014), Корсаков А.В. (генеральный директор, протокол N 2 от 01.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 266 469,78 рублей по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭ-048/12 от 11 декабря 2012 г., заключённому между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент), (далее - Договор), а также неустойки в размере 126 861, 55 рублей. ( с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оказывались услуги ответчику, однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, снизить размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд к приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется выполнить действия по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента или грузоотправителя клиента по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран, в том числе в полувагонах универсального типа, привлеченных ОАО "РЖД" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе". Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 4/13 от 28.08.2013 года. Претензии к сроку и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг. Согласно пункту 6 приложения к Договору ответчик обязан производить предоплату в размере 100% стоимости услуг не позднее 5-ти банковских дней до начала перевозки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 266 469,78 рублей, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 266 469,78 руб., а также неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.6 договора в размере 126 861,55 рублей.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-38496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко