Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3055/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мазановскагропромстрой": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой": Сизов К.А., представитель по доверенности от 07.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой"

на решение от 31.03.2014

по делу N А04-8035/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Мазановскагропромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой"

о взыскании 300 000 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Мазановское дорожное управление", Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мазановскагропромстрой" (далее -ОАО "Мазановскагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой" (далее - ООО "Росбизнесстрой") о взыскании задолженности по договору от 31.07.2012 N 87/12 в размере 278 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Мазановское дорожное управление" (далее - ОАО "Мазановское дорожное управление"); Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор").

Решением от 31.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росбизнесстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2012 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Росбизнесстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1197, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан", км 42+000 - км 47+000, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего контракта, окончание - 27.08.2012.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) объем песчано-гравийной смеси, необходимый для выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2012 N 1197 составляет 2500 куб.м.

В целях исполнения условий государственного контракта от 07.06.2012 N 1197 ООО "Росбизнесстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 31.07.2012 N 87/12 с ОАО "Мазановскагропромстрой" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: перевозку ПГС в количестве 1000 куб.м. из карьера Каменка на объект - автомобильная дорога Введеновка-Февральск-Экимчан км 42-47 и погрузку в карьере силами исполнителя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен с 02.08.2012 до 08.08.2012.

Цена настоящего договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 90 000 руб. от стоимости работ по договору с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре;

расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком, не позднее 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Услуги считаются оказанными после принятия услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по автоперевозке ПГС, обусловленных заключенным между сторонами договором от 31.07.2012 N 87/12, со своей стороны и неисполнение со стороны ООО "Росбизнесстрой" обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Мазановскагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора от 31.07.2012 N 87/12 истец оказал ответчику в период с 02.08.2012 по 08.08.2012 автотранспортные услуги по перевозке и погрузке (разгрузке) ПГС.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за указанный период.

Исходя из указанных в них сведений рассчитан фактический объем перевозки ПГС - 927 куб.м.

Общая стоимость услуг определена с учетом цены перевозки и погрузки (разгрузки) ПГС за 1 куб.м, согласованной в разделе 3 договора - 300 руб. за куб.м (300 000 руб. /1000 куб.м), и составила 278 100 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 31.07.2012 N 87/12 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в период с 02.08.2012 по 08.08.2012 услуги по перевозке ПГС оказывались не истцом, а другой организацией. Указанный довод заявитель приводит и в апелляционной жалобе.

В качестве подтверждения данного факта ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 28.09.2012, заключенный между ООО "Росбизнесстрой" (покупатель) и ОАО "Мазановское дорожное управление" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю песчано-гравийную смесь в объеме 1000 куб.м. для ремонта автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" км 42-47, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Однако, как следует из пояснений ОАО "Мазановское дорожное управление", дата составления договора - 28.09.2012, не является датой его фактического заключения в установленном законом порядке, поскольку по просьбе представителя ООО "Росбизнесстрой" указанный договор был подписан лишь в феврале 2014 года уже после фактического выполнения и приемки работ по вывозу и разравниванию ПГС, которые были выполнены и оплачены в декабре 2012 года. В этой связи, для ОАО "Мазановское дорожное управление" не имела значение дата составления договора, и договор был подписан с проставлением даты 28.09.2012.

Данное обстоятельство (другая дата заключения договора) подтверждает также назначение платежа, указанное в платежном поручении от 18.12.2012 N _465, из которого усматривается, что оплата производится в счет договора от 28.11.2012 "за ремонт автомобильной дороги Введеновка-Февральск-Экимчан 42-47 км".

При этом, государственным контрактом от 07.06.2012 N 1197 предусмотрены работы по восстановлению дорожной одежды из ПГС с уплотнением в объеме 2500 куб.м. (приложением N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ").

Восстановление дорожной одежды из ПГС с уплотнением фактически осуществлено ООО "Росбизнесстрой" в полном объеме (2500 куб.м.), что следует из актов о приемке выполненных работ от 17.10.2012 N 2 и от 07.11.2012 N 3, подписанного ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Росбизнесстрой" без замечаний.

Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с ОАО "Мазановское дорожное управление", последнее выполнило работы по вывозу и разравниванию ПГС лишь в объеме 1000 куб.м. (пункт 1.1 договора поставки от 28.09.2012), которые фактически были произведены в период с 03.12.2012 по 07.12.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, а также пояснениями третьего лица, то утверждения ООО "Росбизнесстрой" об оказании услуг перевозки ПГС в спорный период не истцом, а ОАО "Мазановское дорожное управление" не может быть принято судом апелляционной инстанции, в силу того, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО "Росбизнесстрой" самостоятельно либо с привлечением других организаций могор осуществлять перевозку и погрузку (выгрузку) ПГС, необходимой для завершения работ по ремонту автодороги по государственному контракту от 07.06.2012 N 1197, в объеме 1500 куб.м ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено иного документального обоснования, опровергающего факт оказания истцом в интересах ответчика необходимых последнему услуг в период с 02.08.2012 по 08.08.2012 в объеме 927 куб.м.

Напротив, представленные в материалах дела договор от 31.07.2012 N _87/12 и путевые листы за данный период подтверждают связь спорных услуг с производственной деятельностью ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что путевые листы не доказывают фактическое оказание истцом спорных услуг, кроме того, указывает, что они оформлены с недостатками.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

При этом часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств перевозке ПГС по договору от 31.07.2012 N 87/12, отказа от исполнения договора либо его расторжения, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ООО "Росбизнесстрой" выполненных работ в оказанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 31.07.2012 N 87/12 и принятие ответчиком оказанных истцом услуг.

При этом, незначительные недостатки оформления путевых листов не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт их оказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2014 по делу N А04-8035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина