Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 20АП-3977/14

Тула

30 июля 2014 г.

Дело N А62-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014 N 01-40), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013 N 04-52/51), Романовой О.Е. (доверенность от 19.09.2013 N 04-52/61), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу NА62-6271/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - общество, ООО "ДПЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможней (далее - таможенный орган) о классификации товаров от 22.08.2012 N 10113000-17-16/000237.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, таможенным органом не представлено.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции при принятии указанного решения были неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, просит его отменить.

Таможенный орган полагает, что заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б. от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 не является относимым доказательством, поскольку указанное экспертом значение относительной погрешности измерений не является корректным.

Кроме того, по мнению таможенного органа, заключение эксперта, полученное по результатам исследования товара в рамках дела N А62-6959/2012, невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что выводы таможенных экспертов по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара 3901 10 1000, является неправомерным.

Таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не анализировался довод Смоленской таможни о том, что эксперт ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" не использовал термин "мономерное" звено, в то время как задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев.

Более того, Смоленская таможня заявляет, что в письма компании SABIC Sales Europe B.V. от 21.11.2011, от 10.06.2013 нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, поскольку не представляется возможным установить источник получения данного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДПЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности. Получение по результатам проведенных экспертиз различных результатов свидетельствует о том, что правовое регулирование в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности отсутствует.

Представители сторон в судебном заседании изложили и поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ДПЗ" на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 10.04.2012 подана таможенная декларация N 10113100/100412/0011906 на товар "полиэтилен линейный, марки: SABIC LLDPE 118NJ, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 916 - 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 - 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, 880 мешков"; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 12.04.2012 N 29 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 12.04.2012 N 210. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянска.

Согласно заключению таможенного эксперта от 29.06.2012 N 727 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 7, 89 _ 1, 26 мас. %, содержание мономерных звеньев этилена 92, 11_ 1, 26 мас. % (т.е. менее 95 мас %).

На основании выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 22.08.2012 N 10113000-17-16/000237.

Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС); Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период подачи таможенной декларации). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены новые единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (действуют с 23.08.2012).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Выводы таможенного органа о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 основаны на заключении таможенного эксперта от 29.06.2012 N 727, согласно которому проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 7, 89_ 1, 26 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена 92, 11_ 1, 26 мас. % (т.е. менее 95 мас %).

При этом таможенный эксперт не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы эксперта не обосновывают решения таможенного органа и не доказывают отнесение товара к подсубпозиции 3901 10 9000. Более того, выводы эксперта по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую заявителю определить товарную подсубпозицию товара 3901 10 1000. В данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-6959/2012, решение по которому оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа и вступило в законную силу.

При рассмотрении названного дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" д.х.н. Иванову Виктору Борисовичу.

Указание таможни на то, заключение эксперта, данное по результатам исследования товара в рамках дела N А62-6959/2012, невозможно распространить на товар, в отношении которого таможенным органом вынесено оспоренное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (марка SABIC LLDPE 118 NJ), не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые в рамках настоящего дела и дела N А62-6959/2012 пробы товаров марки SABIC LLDPE 118 NJ не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводов эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б.

В соответствии с заключением эксперта - доктора химических наук Иванова В.Б. от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 96, 2_ 0, 8 мас. % по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования _0, 8 мас. %, по методу ЯМР-спектрометрии - 95, 9_ 0, 6 мас. %, точность (погрешность) исследования _0, 6 мас. %. При этом, как следует из указанного заключения, содержание этиленовых мономерных звеньев определялось экспертом двумя методами: методом ИК-Фурье спектрометрии и методом ЯМР-спектрометрии, что увеличивает точность проведенных экспертом исследований.

Заключение эксперта в рамках дела N А62-6959/12 признано судом соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Согласно пояснениям эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б (данным в рамках рассмотрения дела N А62-6959/2012 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письмо эксперта от 26.07.2013 N 675) Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (Аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ", свидетельство N 736/01.00269/2011) представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрывание полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора подтверждена сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров, как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных этими двумя методами, являлось подтверждением правильности их использования. В лаборатории ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" используется спектрометр NICOLET 6700, возможности прибора позволяют проводить сканирование в широком диапазоне ИК-спектра с малым шагом сканирования. Кроме того, в программном обеспечении прибора реализована возможность поиска и идентификации вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров. Идентификации в данном случае проводится программным обеспечением прибора.

При рассмотрении дела N А62-1726/2013 (предметом рассмотрения которого также является правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118 NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и в качестве доказательства было приобщено заключение экспертизы от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12, проведенной в рамках дела N А62-6959/2012) экспертом ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Ивановым В.Б. в письме от 20.09.2013 N 861 даны пояснения в связи с возникшими дополнительными вопросами следующего содержания.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки ENABLE 2010СВ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС также являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дел N N А62-1495/2011 и А62-1969/2013, решение по которым вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам N А62-6959/2012, N А62-7627/2012, N А62-139/2013, N А62-1726/13, N А62-1969/2013, в рамках которых по заявлению ООО "Десногорский полимерный завод" к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара марки SABIC LLDPE 118 NJ, а также судебных актов, принятых по делам N А62-1495/2011 и N А62-1969/2013 в отношении классификации товара марки ENABLE 2010 СВ.

Судебными актами по названным делам установлено, что товар марок SABIC LLDPE 118 NJ и ENABLE 2010 СВ является линейным полиэтиленом: обладает всеми свойствами полиэтилена, имеет линейную структуру, содержание мономерных звеньев этилена составляет более 95 мас. %.

Аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае SABIC LLDPE 118 NJ,) таможенным органом не опровергнута, предметом судебной экспертизы в рамках дела N А62-6959/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые пробы товаров марки SABIC LLDPE 118 NJ, ЕNABLE LDPE 2010 CB не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам.

Кроме того, производителем (поставщиком) товара Компанией SABIC Sales Europe B.V. в письмах от 21.11.2011, от 10.06.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 118NJ, ENABLE 2010CB) являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных писем фирмы-производителя.

В качестве доказательств по делу ООО "Десногорский полимерный завод" также представлены заключения таможенных экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 06.02.2013 N 01-17/56 и N 01-17/58, согласно которым в полиэтилене марки SABIC LLDPE 118 NJ массовая доля этиленовых мономерных звеньев составила 96, 85 _ 0, 5 мас.% и 97, 3 _ 0, 5 мас.%, соответственно.

При этом при проведении экспертизы таможенными экспертами различных филиалов ЦЭКТУ применялись одни и те же методы исследования и "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии", аттестованная ФГУ "Нижегородский ЦСМ". Однако в результате указанных исследований в отношении товара одной марки SABIC LLDPE 118 NJ, ввозимого одним участником внешнеэкономической деятельности ООО "Десногорский полимерный завод", получены различные заключения.

При указанные обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом названные эксперты (в том числе и таможенные эксперты) не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу N А62-6271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин