Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29784/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-52050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-52050/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-450)

по заявлению ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2, стр. 1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.М. по дов. от 01.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2014 по делу N 755 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 09.10.2013 совместно с сотрудниками ОУФСМ России по г. Москве в ЗАО и ОИАЗ ЛО ВД России на ст. Москва-Киевская проведены проверочные мероприятия в части исполнения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала Москвы.

В ходе проверки внутри здания Киевского железнодорожного вокзала Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, выявлен работник ООО"ПАРК" - гражданин Республики Узбекистан Султанов А., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без оформления разрешения на работу.

11.02.2014 заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора в отношении ООО "ПАРК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ПАРК" Степановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 N 14/э, выданной на представление интересов в данном административном деле, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 28.03.2014 N 755 ООО "ПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, и привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая постановление от 28.03.2014 незаконным, ООО "ПАРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как указано выше, вынесено в присутствии представителя ООО "ПАРК" Степановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 N 14/э, выданной на представление интересов общества в конкретном административном деле. Представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность внутри здания Киевского железнодорожного вокзала Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, в интересах ООО "ПАРК", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "ПАРК".

Данное обстоятельство доказывается, в том числе: заключенным между ОАО"РЖДстрой" и ООО "ПАРК" договором подряда от 15.02.2011 N 4СМР-КВ по титулу "Комплексная реконструкция Киевского вокзала", актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснением гражданина Республики Узбекистан Султанова А. от 09.10.2013, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает с 09.10.2013 по настоящее время, выполняет работы по внутренней отделке помещений вокзала и монтажу. На работу его принимал прораб ООО "Парк", при этом разрешения на работу в г. Москве он не имеет.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПАРК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"ПАРК" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "ПАРК".

Ссылки общества на то, что объяснение иностранным гражданином дано под страхом привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доводы общества о нарушении процедуры проверки и о том, что присутствовал представитель с ненадлежащей доверенностью не принимаются судом на основании следующего.

Законный представитель извещался надлежащим, предусмотренным законом, способом о дате и месте и времени, как вынесения прокурором постановления, так и вынесении ответчиком оспариваемого постановления (л.д. 109, 116-117), в связи с чем, права заявителя, по мнению суда, соблюдены надлежащим образом. Довод о допуске ненадлежащего представителя не обоснован и не свидетельствует о нарушении прав общества, которое было извещено надлежащим образом о дате и времени возбуждения дела и вынесения постановления и выдало специальную доверенность по мнению суда с технической опечаткой в годе выдачи доверенности, так как представитель представил данную доверенность при явке в административные органы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Судом установлено, что согласно обжалуемому постановлению обществу назначено административное наказание виде штрафа в размере 500000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье КоАП РФ является административный штраф 400000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в указанном размере административным органом не мотивировано, поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено. В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму наложенного на ООО "ПАРК" штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно - до 400000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-52050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПАРК" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов