Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-26587/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-34225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский Сувенир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014

по делу N А40-34225/2012

по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул.Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" (107113, Москва, Сокольническая пл., д. 4А, ОГРН 5077746884408),

соответчики: ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" (101000, Москва, Б. Спасоглинищевский пер., 3, 8, ОГРН 1027700119655), ООО "Русский Сувенир" (123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 36, стр.1, ОГРН 1077757443158),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о признании договоров цессии недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" - Меденцева А.А. по доверенности от 01.03.2014 б/н;

от ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" - не явился, извещен;

от ООО "Русский Сувенир" - не явился, извещен (представитель ООО "Русский Сувенир" к участию в судебном процессе не допущен, поскольку полномочия не подтвердил (непредставление доверенности и договора на представление интересов),

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2010 г., заключенного между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ", и о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010 г., заключенного между ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и ООО "Русский сувенир" (далее - ответчик).

Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 173 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

12 июля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-34225/12-59-318 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 30 сентября 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что судом первой и апелляционной инстанций нарушение материального права выразилось в неправильном применении положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Такой срок для истца, как представителя собственника имущества предприятия - Города Москвы, и учредителя предприятия не может исчисляться со дня заключения сделки. Истец стороной сделки не является. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно. Функции контроля не предполагают ежедневный отчет предприятия перед истцом о своей деятельности.

Вместе с тем, суд, делая вывод о начале течения срока исковой давности и отвергая довод истца о дате извещения его о сделке письмом от 31.10.2011, указанное выше не учел, когда ответчик впервые в отчетности показал сведения о совершенной сделке и кредиторской задолженности, не установил.

Наличие разрешенных судом ранее споров так же не может служить основанием признания судебных актов по настоящему спору правосудными, поскольку суд не ссылается на участие истца в указанных делах, заявленные в иске основания не были предметом исследования в делах N А40-107915/11-89-699 и N А40-63007/11-8-529, в последнем в иске отказано за истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех участников сделок, что обязан был сделать в силу пункта 5 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона оспариваемой сделки подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в данном деле рассматривается законность заключения договоров, в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть разрешен по существу без участия всех участников сделок в названном качестве.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, но неправильно определен статус лиц, участвующих в деле, поскольку иные участники сделок привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а должны выступать соответчиками по иску и иметь право на защиту своих интересов.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, после чего проверить заявление о пропуске истцом срока исковой давности с учетом указаний суда кассационной инстанции, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 19.02.14г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ Департамент имущества г.Москвы (ОГРН 1027700149410) заменен на Департамент городского имущества города Москвы, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655) и ООО "Русский сувенир" (ИНН 7703637967).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2014, руководствуясь указаниями ФАС МО, отменившим решение от 12 июля 2012 г. об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда, не было представлено и исследовано; не было доказано, что были предоставлены учредительные документы ГУП "Жилищник-1"; не было установлено, что по условиям Договора необходимо было предъявить разрешение учредителя на указанную сделку; ссылка суда лишь на то обстоятельство, что, учитывая организационно-правовую форму - государственное унитарное предприятие, ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" заведомо должно было знать о незаконности заключаемой сделки, противоречит принципам арбитражного судопроизводства; применение норм материального права, а именно ст. 173 ГК РФ, в данном случае не представляется возможным.

Также ответчик указывает, что сделка не противоречит целям деятельности ГУП "Жилищник-1", поскольку в п.2.1. Устава указано получение прибыли; учитывая, что спорное взаимоотношение возникло из целого ряда взаимозачетных требований, данный договор отвечает требованиям получения прибыли, то есть соглашение от 19 января 2010 года не может быть признано недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ", третьего лица, а также ООО "Русский Сувенир", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом явившееся в заседание суда как представитель ООО "Русский Сувенир" лицо не допущено к участию в судебном процессе, поскольку полномочия не подтвердил (непредставление доверенности и договора на представление интересов), а ордер, который указанное лицо оформило непосредственно в судебном заседании, не отвечает требованиям ст. 61 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Жилищник-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" заключен договор уступки требования (цессии). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий, ГУП "Жилищник-1") принимает право требования с ООО "Монолит" (должник) денежных сумм по денежному обязательству, обусловленному договором N12/03 от 14.03.2008 и подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96197/09-34-796 и исполнительным листом АС N 001519071.

Сумма уступаемого требования составляет 930 096, 21 руб. из суммы основного долга, цена уступаемого права составляет 837 086,59 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если по вине одной из сторон или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы возникли существенные трудности в дальнейшем исполнении настоящего договора, то сторона, желающая прекратить отношения по настоящему договору, не менее чем за 30 календарных дней должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить договор с изложением причин, которые вызывают потребность в его прекращении.

Через 3 дня, 22.01.2010, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" уступило ООО "Русский сувенир" право требования с ГУП "Жилищник-1" денежной суммы по договору уступки требования от 19.01.2010 финансовые обязательства в полном объеме.

Цена уступаемого права составляет 753 377 руб., срок оплаты составляет 2 года с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-76032/11-8-644 с ГУП "Жилищник - 1" в пользу ООО "Русский сувенир" взыскана задолженность по оплате уступаемого права и пеня в сумме 122 772,59 руб.

В соответствии с п. 3.11 Устава, ГУП "Жилищник-1" не вправе без согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Предприятие, совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы согласие на заключение договора уступки права требования с ООО "Монолит" денежных сумм по денежному обязательству, уставленному Договором N 12/03 от 14.03.2008, Предприятию не давалось.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 169, 173, 181, 199, 200, 382, 384 ГК РФ, ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении договора ГУП "Жилищник-1" вышло за пределы специальной правоспособности, и, кроме того, совершение данной сделки противоречит целям деятельности, указанным в его учредительных документах.

В соответствии с п.2.1 Устава ГУП "Жилищник-1", утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.10.2006 г., целями и предметом деятельности ГУП "Жилищник-1" является выполнение работ, связанных с управлением, обслуживанием жилищного и нежилого фондов, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли.

Таким образом, заключение договора цессии противоречит целям и предмету деятельности ГУП "Жилищник-1", указанная сделка не может быть отнесена к хозяйственной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.3.2, Уставный фонд ГУП "Жилищник-1" сформирован за счет имущества и денежных средств предприятия и составляет 1 554 449 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, ГУП "Жилищник-1" за уступаемое право уплачивает Ответчику 837 086 рублей 59 копеек. Указанная сумма значительно превышает 10% уставного фонда, что позволяет считать, что данная сделка для ГУП "Жилищник-1" является крупной. Согласия Истца на совершение указанной сделки в силу п. 3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" получено не было.

В соответствии с п. 3.11 Устава, ГУП "Жилищник-1" не вправе без согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в ведомственном подчинении которого находится ГУП "Жилищник-1", совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласия на совершение указанной сделки, как того требует п. 3.11 Устава, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор с ГУП "Жилищник-1", имеющим организационно-правовую форму - государственное унитарное предприятие, Ответчик заведомо должен был знать о незаконности заключаемой сделки, в связи с наличием специальной правоспособности установленной для предприятий с указанной организационно-правовой формой, а также, устанавливая сумму договора 837 086 (восемьсот тридцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, Ответчик должен был понимать, что данная сделка будет являться для ГУП "Жилищник-1" крупной сделкой и требует согласования.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, заключенный договор уступки права требования (цессии) противоречит закрепленным в Уставе Предприятия целям и предмету деятельности Предприятия.

Таким образом, ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" должен был знать о незаконности заключаемой сделки ввиду того, что заключал ее с государственным унитарным предприятием, с установленной специальной формой правоотношений.

ООО "Русский сувенир", заключая договор уступки от 22.01.2010 с ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ", вступило в договор уступки от 19.01.2010 на стороне цедента, в связи с чем произошла смена лица в обязательстве.

В силу данного обстоятельства суд первой инстанции указывает, что исключение ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" из ЕГРЮЛ не препятствует признанию недействительными спорных договоров уступки, так как в настоящее время обязательства фактически сложились и существуют между ГУП "Жилищник 1" и ООО "Русский сувенир".

Таким образом, требование о признании договоров недействительными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку Истцу о совершенной предприятием сделке стало известно только из письма от 31.10.2011 N 1/1865, поступившего в Департамент 01.11.2011.

Согласно ч.3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из представленного предприятием бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31 декабря 2010 г., не усматривается информации об оспариваемой сделке по уступке прав от 19.01.2010.

Таким образом, Истец не мог знать о совершенной предприятием сделке в течение 2011 года, так как внеплановых проверок деятельности не проводилось, и иной информацией до получения письма от 31.10.2011 истец не располагал.

В связи с изложенным, как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2011, и поскольку исковое заявление поступило в суд 27.02.12г., таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлена крупность сделки для ГУП "Жилищник-1", совершенной без согласия собственника, что ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" обязано было учесть при заключении сделки.

Кроме того, совершение данной сделки противоречит целям деятельности, указанным в его учредительных документах.

Приобретение прав требования по договорам уступки не является целью учреждения ГУП.

Суд первой инстанции принял решение с учетом указаний ФАС МО, и оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Уступая права требования, ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" должно было проверить и убедиться в законности действий представителя ГУП "Жилищник-1" и наличии у него соответствующих полномочий с учетом целей деятельности, однако этого сделано не было.

Получение прибыли - это не вид деятельности ГУП, в связи с чем нельзя признать уставной любую деятельность, ссылаясь на направленность действий на получение прибыли.

Допущенная в резолютивной части постановления от 04 августа 2014 года описка в дате подлежит исправлению (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-34225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский Сувенир" (123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 36, стр. 1, ОГРН 1077757443158) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В резолютивной части постановления от 04 августа 2014 года дату судебного акта читать правильно: "04 августа 2014 года" (вместо 08 августа 2014 года").

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков